Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-9308/2017;) ~ М-6441/2017 от 05.06.2017

Дело №2-173/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года)

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Эльман Умуд оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев Э.У. оглы обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.02.2017 года в 21 час 10 минут на 19 км а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову Т.В. и под управлением Герасимова С.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Валиева Э.У. оглы (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Герасимов С.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Валиев Э.УК. оглы обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения №7-72 от 12.05.2017 года, составленного ИП Фисун В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462221 рубль 41 копейка, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 372000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2280 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Валиев Э.У. оглы в судебное заседание не явилась, извещен в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением специалиста ООО «АТБ-Сателлит» и заключением судебного эксперта ИП Четверня С.В. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Валиева Э.У. оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Герасимов С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 09.02.2017 года в 21 час 10 минут на 19 км а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», <данные изъяты> принадлежащего Герасимову Т.В. и под управлением Герасимова С.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Валиева Э.У. оглы (полис ОСАГО отсутствует).

Истец Валиев Э.УК. оглы обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Согласно заключения №7-72 от 12.05.2017 года, составленного ИП Фисун В.М., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462221 рубль 41 копейка, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

13.03.2017 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №4315187) с указанием на заключение №881675 от 09.03.2017 года, составленное ООО «АТБ-Сателлит» (характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2017 года, повреждения нанесены иными следооборазующими объектами, чем детали кузова автомобиля «Шкода», указанного в справке о ДТП вторым участником.

В целях установления обстоятельств дела, 19.09.2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Четверня С.В.

Из заключения №92/1-17 от 25.12.2017 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В., следует, что объем и характер заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП 09.02.2017 года. Все заявленные повреждения данного автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 09.02.2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» не определяется, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 09.02.2017 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №92/1-17 от 25.12.2017 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Четверня С.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №7-72 от 12.05.2017 года, составленного ИП Фисун В.М., не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку составлено на основании акта осмотра от 10.02.2017 года ООО «АТБ-Сателлит» - специалистов страховой компании АО «АльфаСтрахование», без какого-либо анализа об относимости зафиксированных повреждений автомобиля к ДТП от 09.02.2017 года.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле <данные изъяты> регион повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Валиевым Э.У. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 09.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Валиева Эльман Умуд оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

19.09.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», которым представлено платежное поручение от 27.11.2017 года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Валиева Э.У. оглы о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Валиева Э.У. оглы в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Валиева Эльман Умуд оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Валиева Эльман Умуд оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина