Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2016 ~ М-420/2016 от 22.01.2016

Дело №2-2497/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.И., ответчика Прокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района города Екатеринбурга к Прокину <данные изъяты> об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Прокину А.Н. (ответчик), в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> от металлического гаража, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, разрешить истцу освободить земельный участок своими силами за счет ответчика. В обоснование указано, что действие договора аренды земельного участка истекло.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что ранее истец имел право заключения договоров аренды, поэтому истец и просит освободить земельный участок после окончания договора аренды, пояснил, что просит определить срок субсидиарного исполнения в тридцать календарных дней после вступления решения в законную силу.

Ответчик иск не признал, пояснил, что создан совет дома, но вопрос об оставлении гаражей на территории дома пока решить не могут, поскольку много собственников помещений, истец не является надлежащим.

Третьи лица АО «УК «Стандарт» (определение суда от 09 марта 2016г.) и Администрация г. Екатеринбурга (определение суда от 08 апреля 2016г.), извещенные о заседании, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без участия представителя и направили отзывы.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды земельного участка под металлический гараж <данные изъяты>., заключенному между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (арендодатель, истец) и Прокиным А.Н. (арендатор, ответчик), в аренду предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> (спорный земельный участок) на срок по 31 декабря 2004г. (до начала строительства).

Впоследствии сторонами договора аренды подписаны дополнительное соглашение от 24 марта 2005г. о продлении срока аренды до 31 декабря 2005г. (до начала строительства), дополнительное соглашение от 26 июня 2006г. о продлении срока аренды до 31 декабря 2006г. (до начала строительства).

Уведомлением от 31 января 2014г. (почтовые квитанция, уведомление о вручении 06 февраля 2014г.) арендодатель (истец) уведомил арендатора (ответчик) об отказе от договора аренды и предложил до 05 мая 2014г. демонтировать гараж. Аналогичные объявления были размещены на самих гаражных боксах на спорной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При изложенных обстоятельствах срок договора аренды истек еще в 2014г. Однако по настоящее время, как следует из материалов дела и пояснений сторон, гараж не демонтирован, ответчик не намерен в добровольном порядке освободить земельный участок.

В рассматриваемом случае истцом ответчику было предоставлено достаточное для демонтажа гаража время. Судом отмечается, что и судом стороне ответчика предоставлялось время (в пределах возможного процессуального срока рассмотрения дела с продлением) для разрешения спорных моментов оставления гаражей на спорной территории с учетом мнения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (истец также готов был урегулировать спор с ответчиком при разрешении данного вопроса), однако, такового не произведено. Иски об обязании убрать металлические гаражи с территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, инициированы, в том числе, в связи с недовольством граждан – собственников помещений. АО «УК «Стандарт», управляющий многоквартирным домом на спорной территории, в отзыве указал на отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу использования земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы о том, что арендатор имеет в данном случае преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства, арендодатель вправе отказаться от продолжения действия договора аренды земельного участка. Условия п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставления аренды иным лицам соблюдены.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от его гаражного бокса. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный гараж объектом капитального строительства не является, поэтому заявленный в иске способ защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, - об обязании ответчика освободить земельный участок истца от металлического гаража ответчика, - выбран верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Поэтому исполнение указанной судом обязанности производится полностью за счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец – Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом по такой категории дел, как основание для освобождении ответчика от обязанности убрать гараж с незаконно занимаемого земельного участка является несостоятельной, свидетельствующей о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии действовавшими на момент заключения договора аренды и пролонгации аренды пп. «а» и «з» ст. 72 Областного закона от 06 декабря 1995г. №40-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» к ведению органов местного самоуправления относились управление и распоряжение муниципальными землями, территориальное планирование и зонирование, предоставление и изъятие земель; в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды пп. 3,4, 4.1 Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением городской Думы от 09 сентября 1997г. №23/1) главам администраций районов города предоставлены полномочия выступать арендодателем земли от лица администрации города при предоставлении земельных участков в аренду для размещения металлических гаражей. Поэтому Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга как арендодатель имеет право требовать возврата земельного участка. Неисполненное ответчиком уведомление - требование об освобождении земельного участка заявлено еще в 2014г., до утраты силы абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации».

После утраты силы абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации» тот же закон дополнен нормой ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а в их отсутствие - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района. Представитель Администрации г. Екатеринбурга в своем отзыве поддержал заявленный Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга иск об обязании освободить земельный участок. Администрации отдельных районов города наделены соответствующими полномочиями, делегированными им Администрацией г. Екатеринбурга, и самим по себе в рассматриваемых земельных отношениях не выступают в собственном интересе, а лишь в интересах муниципалитета и его жителей. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в целях купирования злоупотребления правом со стороны ответчика, предотвращения нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на спорной территории, суд полагает возможным определить право истца как органа местного самоуправления в случае неисполнения в месячный срок после вступления в законную силу обязанности ответчиком произвести исполнение соответствующей обязанности самостоятельно за счет ответчика. С учетом технических данных гаражного бокса (не капитальное строение) месячный срок, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, суд полагает разумным и достаточным для исполнения ответчиком определенной судом обязанности.

Поскольку истец как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и такового платежа не произвел, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> руб. согласно основному удовлетворенному исковому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Прокина <данные изъяты> освободить земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>

В случае неисполнения данного решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу Прокиным <данные изъяты> <данные изъяты> разрешить Администрации Ленинского района города Екатеринбурга освободить вышеуказанный земельный участок своими силами за счет Прокина <данные изъяты>.

Взыскать с Прокина <данные изъяты> в доход бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева