Решение по делу № 2-1118/2021 (2-8554/2020;) ~ М-8081/2020 от 22.12.2020

Дело № 2 - 1118/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к Сагитову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с иском к Сагитову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849200 рублей: 1150000 рублей – основной долг; 469200 рублей – проценты за пользование займом; 230000 рублей – неустойка; обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатная квартира, площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>; расходов по оплате госпошлины в размере 23446 рублей; возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 1150000 рублей, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученный займ, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору займа в полном объеме, размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения возврата денежных средств стороны определяют залог. Предмет залога: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

В случае нарушения срока или графика возврата денежных средств Займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Общая задолженность Сагитова Р.Х. – 1849200 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1150000 рублей

Представитель истца ООО МКК «Срочная финансовая помощь» Милешина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сагитов Р.Х. не явился, повестки, направленные по месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (с залогом имущества), по условиям которого, сумма займа составляет 1150000 рублей сроком на 12 месяцев под 62,05% годовых, полная стоимость займа на дату заключения договора составляет 64,262% годовых.

Согласно п.1.4 договора, заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в виде залога недвижимого имущества, согласно договора залога (ипотеки) № № и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование, в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере двойной процентной ставки от суммы просроченной задолженности, пени начисляются за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора залога, подписанного сторонами, заемщик Сагитов Р.Х. подтверждает, что с размером полной стоимости займа, а также с перечнем и размерами платежей до подписания Договора ознакомлен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору займа составляет 1150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 469200 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед ООО МКК «Срочная финансовая помощь» по договору займа, суд находит доказанным.

На основании изложенного, с ответчика Сабитова И.К. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 469200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 230000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100000 рублей.

В качестве обеспечения возврата денежных средств стороны определяют залог, предметом которого согласно договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ является трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> является Сагитов Р.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 23446 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Срочная финансовая помощь» удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитова Р.Х. в пользу ООО «Срочная финансовая помощь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1719200 рублей, в том числе: 115000 рублей – основной долг, 469200 рублей - проценты, 100000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 23446 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                А.Р. Ибрагимов