Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2014 ~ М-973/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-995/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Батина А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980» Гундерина А.В., представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

16 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Ефремова А.М. к Администрации городского округа Саранск, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - на часть административного здания общей площадью 434,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - часть административного здания общей площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. А также на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. В 2013 году он в соответствии с проектом реконструировал административное здание, надстроив второй этаж, без соответствующего на это разрешения. В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект, созданный в результате реконструкции, является самовольной постройкой.

Его право собственности на указанную самовольную постройку может быть признано по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2014 года привлечено на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980» (в дальнейшем сокращенное наименование - ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980»).

В судебное заседание истец Ефремов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Ефремова А.М. – Батин А.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н. иск не признала по тем основаниям, что созданное истцом строение в результате реконструкции здания, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Истец не принял мер к её легализации, а именно, к получению разрешения на реконструкцию здания.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980» Гундерин А.В. иск признал по тем основаниям, что истцом произведена реконструкция принадлежащей ему части здания, расположенного по адресу: <адрес>, с согласия ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980», которому также принадлежит на праве собственности часть указанного здания общей площадью 184,2 кв.м.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное недвижимое имущество - часть Административного здания, общей площадью 434,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту на указанное здание, составленному 17 марта 2014 года, его общая площадь 434,4 кв.м., назначение здания: нежилое, количество этажей – 2. Находится это здание на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 5478 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит истцу гр. 1 на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2012 года, о чем сделана запись №.

Данное здание создано в 2013 году в результате надстройки второго этажа над одноэтажным административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, часть которого общей площадью 117 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Ефремову А.М. (государственная регистрация права произведена 16.08.2002 года, запись №), и часть общей площадью 184,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980» (государственная регистрация права произведена 16.08.2002 года, запись №).

Над указанным административным зданием произведена настройка второго этажа общей площадью 317,4 кв.м. При этом изменились:

- высота здания с 3.35 м. до 6.20 м.;

- общая площадь здания увеличилась до 618, 6 кв.м.

Здание с надстроенным вторым этажом не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) истцу Ефремову А.М. и ответчику ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980».

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, спорный объект недвижимости создан в результате реконструкции административного здания.

Понятие «здание» дано в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со Строительными правилами СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 782, созданное в результате реконструкции здание, имеет административное назначение, то есть является общественным зданием. Следовательно, оно должно отвечать требованиям к зданиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела усматривается, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так, согласно экспертному исследованию № 250/01-14 от 29 августа 2014 года, произведенному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева», административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, созданное в результате реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам, Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к административным зданиям, и не представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 452-э от 29.08.2014 года следует, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям:

Согласно заключению отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 20.08.2014 года № 972 здание административное, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанная реконструкция здания, часть которого принадлежит истцу Ефремову А.М., произведена им же на его средства в 2013 году. О чем свидетельствуют материалы дела, пояснения истца, представителя ответчика ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980». В частности, договор строительного подряда № от 15.01.2013 года, заключенный между Ефимовым А.М. и ООО «Викса», предметом которого является возведение исполнителем ООО «Викса» второго этажа над административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

В силу положений указанного закона необходимо разрешение на реконструкцию административного здания, часть которого принадлежит истцу на праве собственности, а также согласие на реконструкцию ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980», которому принадлежит другая часть административного здания.

Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, следует, что такое разрешение на реконструкцию, выдаваемое в порядке, установленном законом, не имеется.

Согласие ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980» на реконструкцию здания имеется, о чем свидетельствуют письменные доказательства и пояснения представителя данного юридического лица.

Следовательно, Ефимов А.М. осуществил реконструкцию вышеуказанного здания, в результате которой создан спорный объект недвижимости, без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку Ефимову А.М. не выдавалось разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части здания в порядке, установленном законом, то строение, созданное в результате данной реконструкции, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2014 года Ефремов А.М. обращался в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, в удовлетворении которого ему отказано 29.05.2014 года письмом за № Пр-3063 по причине того, что реконструкция осуществлена без получения разрешительной документации.

Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащей Ефремову А.М. на праве собственности части здания не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции, поскольку строение находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, он предпринимал действия к легализации самовольной постройки, возведенное им здание отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд считает, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Ефремова А.М. к Администрации городского округа Саранск, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 980» о признании права собственности на самовольную постройку.

Признать за Ефремовым А.М. право собственности на объект недвижимости - на часть административного здания общей площадью 434,4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Справка: мотивированно решение суда составлено 22 сентября 2014 года

Судья: