Решение по делу № 12-134/2016 от 18.02.2016

Дело № 12-134/16

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 18 марта 2016 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 32, жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с постановлением, администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, по причине того, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя юридического лица. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Кувакин С.А., выступая в суде, с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 2 ст. 12 того же Федерального закона указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляет минимум 4 часа. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют 4-6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиям пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2. 3.1.3 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации), рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (пункт 6.4.2).

Пункт 1.2.7 Методических рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Согласно п 6.1.5 Методических рекомендации уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям таблицы 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93.

По данным таблицы 6.1 Методических рекомендаций для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона, битумоминеральных смесей с учетом группы дорог и интенсивности движения снежный накат не допускается, либо его толщина не должна превышать 4 см.

Требования стандартов являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрация МОГО «Ухта» является ответственным лицом за содержание улично-дорожных сетей в безопасном для дорожного движения состоянии в пределах городского округа «Ухта».

В ходе обследования <...> г. в .... государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте улично-дорожной сети МОГО «Ухта» на предмет соответствия требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги ул. .... напротив дома № .... г. Ухты, установлено, что юридическое лицо администрация МОГО «Ухта» в нарушение п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и п. 6.1.5 Методических рекомендации, допустило образование дефектов зимнего содержания на указанном выше участке дороги протяженностью 100 метров, выраженных в образовании снежно-ледяного наката на проезжей части (внешней и внутренней колеи в пределах полос движения с двумя выпорами по очертанию в поперечном профиле дороги). Общая глубина колеи от дна до гребня левого и правового выпора покрытия проезжей частей дороги (снежно-ледяной накат), по результатам измерений составила от 60 до 90 мм, что больше предельно допустимого значения 40мм, что не отвечает требованиям по безопасности дорожного движения и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, действия администрации МОГО «Ухта» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией МОГО «Ухта» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г.; актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> г. с фототаблицей; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При этом должностное лицо правомерно исходило из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно администрация МОГО «Ухта», поскольку на неё возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, полагаю вину администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы о том, что администрация МОГО «Ухта» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения в границах МОГО «Ухта» возложены на МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», которое заключила муниципальный контракт с МУП «Ухтаспецавтодор» на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта» являются не состоятельными, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Кроме того, заключение муниципального контракта с подрядчиками не является основанием для освобождения от ответственности администрации МОГО «Ухта», которая в силу закона и предоставленных ей полномочий несёт ответственность за надлежащее состояние автодорог местного значения в границах МОГО «Ухта», в том числе путем осуществления контроля за работой подрядчиков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, администрация МОГО «Ухта» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения. Доказательств, подтверждающих принятие администрацией МОГО «Ухта» всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При указанных обстоятельствах администрация МОГО «Ухта» обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, довод жалобы о снижении размера административного штрафа, заслуживает внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что администрация МОГО «Ухта» является бюджетной организацией и данная сумма административного штрафа является для неё значительной, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до .... рублей.

При таком положении, принятое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г., вынесенное в отношении администрации МОГО «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания до .... рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов