Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2015 ~ М-3663/2015 от 18.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года

Дело № 2-3605/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой У.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Семеновой У.А. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой У.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с
п. 1.1 договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки определенные графиком платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия договора. В связи с этим по состоянию на 03 августа 2015 года сумма задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. В адрес ответчика 03 июня 2015 года направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 07 февраля 2014 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенова У.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако ответчик не получила судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 августа 2015 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем считает возможным применить последствия статей 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Семеновой У.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в Мурманском отделении №8627 ОАО «Сбербанк России» (пункт 1.1 кредитного договора).

Семенова У.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 13-15).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2014 года (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

При заключении кредитного договора ответчик Семенова У.А. была ознакомлена с его условиями, в том числе с приложением № 1, содержащим информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полной стоимости кредита в размере 24,65 % годовых, что подтверждается подписью заемщика (л.д.16-17).

Согласно графику платежей, являющегося приложением №2 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет <данные изъяты>, последний платеж 07 февраля 2019 года – <данные изъяты>. Ответчик была ознакомлена с графиком платежей под роспись (л.д. 17 об.ст.-18).

Из представленной стороной истца выписки по счету следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства по кредитному договору, график погашения не соблюдала. Так, последние платежи ответчиком были произведены: 14 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, 24 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, 29 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, 09 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, 09 июля 2015 года в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ответчиком график погашения не соблюдался, суммы в погашение кредита не вносились (л.д. 34).

Принимая во внимание, что ответчик Семенова У.А. с момента заключения кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, допустила просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает установленным факт систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

03 июня 2015 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, и предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 19). Заемщиком требования Банка не исполнены, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Семенова У.А. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно пункты 3.1, 3.2 договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на 03 августа 2015 года составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой Банком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с в ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, ответчик был предупрежден Банком о необходимости возврата денежных средств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора № обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора
№ от 07 февраля 2014 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2015 (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера о взыскании задолженности – <данные изъяты>, за требование неимущественного характера о расторжении договора - <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой У.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 февраля 2014 года, заключенный между Семеновой У.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Семеновой У.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                 И.Ю. Морозова