Решение по делу № 2-1305/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – Карпова Г.А., представителя ответчика – Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Родина Игоря Леонидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате дефектовки, расходов по оплате услуг автоэксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 877381,58 рублей, неустойку в размере 93037,66 рублей за период с 29.09.2017г. по 01.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, почтовые расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате дефектовки на сумму 966,00 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11000,00 рублей, включая 10000,00 рублей – за составление экспертного заключения и 1000,00 рублей – за составление его копии.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак А554РТ37, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования № № от 17.02.2017г., в результате ДТП, произошедшего по вине истца в период действия договора – 10.07.2017г. с участием указанного транспортного средства истца, которым истец управлял лично, и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атрощенко Д.Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая сумма по договору составила 1820650,00 рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000,00 рублей. Страховая премия, предусмотренная условиями договора в размере 93037,66 рублей, оплачена истцом в полном объёме. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «АльфаЛогика», по заключению которого (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила сумму в размере 1624572,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 928268,42 рублей. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ТС, на основании которых был заключён договор, наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Поскольку истец пожелал оставить годные остатки себе, 17.08.2017г. он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО за минусом стоимости годных остатков. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объёме согласно описи вложений от 17.08.2017г. 30.08.2017г. истцом было получено направление на СТОА к ИП Шароновой В.А., выданное страховщиком. Однако согласно заказ-наряда № № от 27.09.2017г., выданного указанной СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1689560,00 рублей, что также подтверждает наступление полной/конструктивной гибели транспортного средства. 09.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени в нарушение условий договора страхования и требований действующего законодательства страховое возмещение в размере 877381,58 рублей (1820650,00 – 928268,42 – 15000,00) ответчиком ему не выплачено, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Атрощенко Д.Д., ООО «Сетелем Банк» и ИП Шаронова В.А. были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, уполномочив на участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Карпова Г.А., который поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, суть которого сводится к тому, что страховая компания не нарушала условий заключённого сторонами договора страхования, после поступления заявления истца в установленные договором сроки выдало истцу направление на дефектовку (осмотр) застрахованного автомобиля на СТОА ИП Шароновой В.А., являющейся официальным дилером автомобилей марки КИА, с возможностью последующего осуществления ремонта на данной СТОА в случае признания заявленного события страховым случаем, однако истец автомобиль на осмотр не предоставил, тем самым, нарушил условия договора страхования, в связи с чем страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. По условиям договора страховое возмещение выплачивается путём оплаты счетов СТОА за фактический ремонт застрахованного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена и может иметь место только в случае неисполнения страховщиком обязательств по оплате произведённого восстановительного ремонта в установленные договором или разумные сроки. Представленное истцом экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014г. за №-П, и противоречит пункту 12.24 Правил страхования, на основании которых был заключён договор. С учётом изложенного, представитель ответчика полагала, что страховщиком права истца не нарушены, действия истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объёме. Однако в случае, если суд придёт к иному решению, просила отказать истцу во взыскании штрафных санкций либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их размер.

Третьи лица в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств не представили.

Кроме того, третьи лица Атрощенко Д.Д. и ООО «Сетелем Банк» не представили свои позиции по делу.

ИП Шаронова В.А. представила письменный отзыв на иск, который был оглашён её представителем по доверенности Пановой И.Э. на стадии предварительного судебного заседания, в котором третье лицо указала, что 23.08.2017г. в принадлежащий ей сервисный центр поступило направление                    № №1 от СПАО «РЕСО-Гарантия» на проведение дефектовки автомобиля Киа Оптима, принадлежащего Родину И.Л. В направлении речь шла только о дефектовке, ремонтные работы должны быть согласованы со страховой компанией дополнительно. Истец обратился в сервисный центр 28.09.2017г. с просьбой провести дефектовку автомобиля, но не по направлению страховой компании, а лично по его заявке как коммерческую, то есть с оплатой. Таким образом, ни дефектовка, ни ремонт указанного автомобиля по направлению страховой компании не производились, страховщику никакие документы не направлялись.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования средств автотранспорта № №, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение).

Исходя из подписанных сторонами полиса страхования и дополнительных соглашений к нему, по условиям договора страхования срок его действия был определён с 17.02.2017г. по 16.02.2018г., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, на момент заключения договора составила 1820650,00 рублей с условием её последовательного ежемесячного уменьшения. Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата безусловной франшизы в сумме 15000 рублей.

Страховая премия, установленная договором в размере 93037,66 рублей, была оплачена истцом в полном объёме, что представителем страховщика не оспаривалось.

Согласно договору выгодоприобретателем по нему по рискам Хищение и Ущерб при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя является ООО «Сетелем Банк», являющееся залогодержателем застрахованного транспортного средства, приобретённого истцом в кредит, во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается сам страхователь, то есть истец.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утверждёнными страховщиком 30.05.2016г. (далее – Правила страхования). Согласно полису указанные Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

Согласно полису страхования, по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчёт возмещения производится по ценам официального дилера.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 17.02.2017г. к договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» производится в денежной форме путём перечисления страхового возмещения в Банк по реквизитам, указанным в письменном требовании Банка, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования по договору страхования в силу п.1 ст.15 ГК РФ, заключённому на основании настоящих Правил, при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя/выгодоприобретателя, необходимые для восстановления повреждённого застрахованного транспортного средства и застрахованногодополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате предусмотренных в данном пункте событий, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 6 километре автодороги Шуя-Сергеево в <адрес> в районе перекрёстка дороги, ведущего в сторону детского дома «Клещёвка», по вине истца, допустившего при управлении принадлежащим ему автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении указанного автомобиля истца с транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атрощенко Д.Д., в результате чего транспортным средствам участников ДТП были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции –инспекторами ДПС ОГИБД МО МВД России «Шуйский» по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017г., постановлением от 10.07.2017г. о привлечении Родина И.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за допущенное им нарушение, определением от 11.07.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Атрощенко Д.Д. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Указанное событие имеет признаки страхового случая, предусмотренного условиями заключённого сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017г. истец посредством курьерской службы направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Данное заявление истца было получено представителем страховщика 17.08.2017г., что подтверждается распиской в накладной курьерской службы.

Согласно заявлению истец, утверждая, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017г., наступила полная гибель застрахованного автомобиля, и, основываясь при этом на полученном им до обращения к страховщику экспертном заключении № от 04.08.2017г., данном специалистом ООО «АльфаЛогика» Гущиной О.П., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила сумму в размере 1624572,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 928268,42 рублей, просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 877381,58 рублей, исходя из расчёта: 1820650,00 рублей (страховая сумма на момент заключения договора страхования) – 928268,42 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 15000,00 рублей (безусловная франшиза).

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая урегулированы разделом 11 Правил страхования, в соответствии с которым, помимо предъявления заявления о наступлении страхового случая и предусмотренных договором документов, страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта, при этом, если транспортное средство в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, или если движения транспортного средства с повреждениями, причинёнными ему в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного ТС, в противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика (пункт 11.2.5 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждённого транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая осуществляется на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, актасогласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчёт калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортных средств. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в месте проведения ремонта, с учётом указанного в договоре страхования способа определения размера ущерба.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования страхователь обязан выполнять в полном объёме условия договора страхования и настоящих Правил страхования.

В свою очередь, в силу пункта 13.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования; требовать от страхователя, выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения; проводить осмотр и обследование повреждённого транспортного средства; отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017г., то есть в течение срока, предусмотренного для урегулирования страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо от 22.08.2017г., в котором разъяснило истцу, что по условиям заключённого между ними договора выплата страхового возмещения предусмотрена исключительно путём проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению страховщика на СТОА из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия», а также сообщило о выдаче истцу направления на проведение дефектовки застрахованного автомобиля на СТОА с возможностью последующего ремонта, при этом к данному письму страховщик приложил направление № № от 18.08.2017г. на СТОА к ИП ФИО10, в котором указало о необходимости проведения дефектовки повреждённых деталей, указанных в данном направлении по результатам внешнего осмотра автомобиля истца специалистами страховщика, а также о проведении последующего ремонта автомобиля истца на данной СТОА после согласования со страховой компанией ремонтных работ и заказа запчастей.

Данное письмо было получено истцом, что подтверждается оригиналом письма и направления, приложенными к исковому заявлению, а также конвертом, в котором в адрес истца было направлено соответствующее почтовое отправление.

Истцом в материалы дела представлены два заказ-наряда № ВАВР7090040 от 27.09.2017г. с указанием вида ремонта «ремонт от страховой» и его стоимости в общей сумме 1642856,00 рублей с разбивкой на стоимость ремонтных работ, заменяемых деталей, расходных материалов по каждому повреждению, а также заказ-наряд № ВАВР7090042 от 28.09.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017г. об оплате на сумму 966,00 рублей, согласно которым истец заказал на СТОА оказание услуг по текущему ремонту принадлежащего ему транспортного средства в виде дефектовки и самостоятельно оплатил.

По утверждению представителя истца, указанными документами подтверждается факт проведения сотрудниками СТОА дефектовки автомобиля истца по направлению страховой компании и определения по её итогам размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1642856,00 рублей.

Вместе с тем, данный довод опровергается содержанием самих представленных истцом вышеперечисленных документов, а также письменным отзывом, ответом на запрос суда, данными ИП Шароновой В.А., и пояснениями, данными её представителем в предварительном судебном заседании, из совокупного анализа которых следует, что 28.09.2017г. истец, действительно, обратился на СТОА ИП Шароновой В.А., однако прибыл на СТОА без автомобиля, на осмотр и дефектовку сотрудникам СТОА застрахованное транспортное средство не предоставлял. На СТОА истец прибыл с калькуляцией независимого эксперта и на основании неё попросил мастера посчитать стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, с учётом цен данной СТОА, что и было выполнено мастером. При этом истец заказал и оплатил в размере 966,00 рублей услуги по дефектовке транспортного средства. Поскольку им была произведена оплата, мастер выдал ему заказ-наряд с номером ВАВР7090040, датированный 27.09.2017г., с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Между тем, согласно заказ-наряду № № от 28.09.2017г. услуги по дефектовке истец заказал и оплатил, действуя самостоятельно, в частном порядке, а не по направлению страховой компании, что следует из записи, выполненной в данном документе «вид ремонта: текущий ремонт». Заказ-наряд № ВАВР7090040 от 27.09.2017г. специалистами СТОА не подписан и не заверен оттиском печати ИП Шароновой В.А., в связи с чем он не может считаться документом, выданным указанным лицом, так как не обладает всеми необходимыми признаками документа. В базе ИП Шароновой В.А. такого наряда не существует. В одной из граф данного документа помечено «В работе». Такой заказ-наряд не является документом и не сохраняется в программе. В базе «1С:Предприятие» сохраняются только те заказ-наряды, которые имеют статус «Закрыт» или «Выполнен».

С учётом изложенного, суд считает, что представленный истцом заказ-наряд № № от 27.09.2017г. является недопустимым доказательством, а заказ-наряд № № от 28.09.2017г. не подтверждает факт проведения сотрудниками СТОА дефектовки автомобиля истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что застрахованный автомобиль для проведения дефектовки – осмотра с разборкой и диагностикой транспортного средства в условиях СТОА – в целях установления всех имеющихся на нём повреждений, в том числе, скрытых повреждений, в нарушение условий договора на осмотр специалистам СТОА, привлечённым страховой компанией, истцом предоставлен не был. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Тем самым, полный осмотр автомобиля истца, назначенный страховщиком в целях установления полного перечня повреждений застрахованного транспортного средства и определения размера ущерба, не проведён по причине непредоставления истцом транспортного средства на осмотр.

Соответственно, в результате действий истца страховая компания не смогла выполнить свои обязательства, предусмотренные условиями договора, и в установленный срок принять решение по заявлению истца, поскольку фактически была лишена истцом, не предоставившим автомобиль для его осмотра в условиях СТОА по направлению страховщика, права на определение размера ущерба, подлежащего возмещению по заявленному истцом страховому случаю, и порядка урегулирования убытка – в форме проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА с последующей оплатой последней счетов за фактически выполненный ремонт либо путём осуществления страховой выплаты в денежной форме в случае наступления полной гибели застрахованного транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что производство по выплатному делу истца приостановлено до предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

Таким образом, на момент рассмотрения дела убыток по заявленному истцом страховому случаю ответчиком не урегулирован, выплатное дело истца находится в производстве ответчика, процессуальное решение по нему ответчиком не принято.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «АльфаЛогика» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведён данным специалистом по правилам Единой методики, действующей для договоров ОСАГО, исходя из цен РСА, тогда как условиями заключённого сторонами договора предусмотрен иной порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, действия истца, явно направленные на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, в результате совершения которых страховщик не смог произвести исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, суд квалифицирует как злоупотребление правом, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что в силу правовых норм, содержащихся в пункте 6 статьи 13, статьях 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основанием для привлечения исполнителя услуг к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также основанием для возложения на исполнителя обязанности по компенсации потребителю морального вреда является виновное допущенное исполнителем нарушение прав потребителя.

Поскольку в данном случае из обстоятельств дела следует, что страховая компания условий договора страхования и каких-либо прав истца не нарушала, а причиной неисполнения ею в полном объёме обязательств, принятых на себя по условиям договора, послужили недобросовестные действия самого истца, допустившего злоупотребление правом, в связи с чем заявленное истцом основное требование удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения дополнительных требований истца, производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им материально-правовых требований в полном объёме, отсутствуют и правовые основания, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату почтовых расходов, расходов по оплате дефектовки, расходов по оплате услуг автоэксперта, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцу также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате дефектовки, расходов по оплате услуг автоэксперта Родину Игорю Леонидовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 07.08.2018г.