Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5126/2020 (33-50108/2019;) от 25.12.2019

Судья Семенов Е.А. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Андрея Игоревича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Козлову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Тихорецкого городского суда от 5 ноября 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С Козлова А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Козлов А.И. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Глухов А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Козлова А.И., приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный номер <№..>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козлов А.И.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Козлов А.И. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№..>, собственником которого является < Ф.И.О. >, и гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№..> по <Дата>.

Однако ответчик Козлов А.И. в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования.

Во исполнение договора страхования, Правил страхования, Закона об ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере <...> рублей (л.д. <...>), в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Козлов А.И. денежных средств за причиненный ущерб в порядке регресса истцу не возместил. Отказ ответчика от возмещения материального ущерба в порядке регресса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Тихорецкого городского суда от <Дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>; материалы гражданского дела по иску СПАО «Игосстрах» к Козлову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса были возвращены экспертом без исполнения.

Поскольку по делу не проводилась судебная экспертиза, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств. На их основании суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в заявленном истцом размере <...> рублей.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, принимая во внимание, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, для проверки доводов апеллянта, выразившего несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненной <...> экспертом исходя из проведенного исследования, рекомендаций завода изготовителя, с учетом наличия повреждений рамы автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, в виде сколов металла, разрыва металла на месте установки буксировочной петли, деформации металла установлено, что ремонт поврежденной рамы (сколы металла с разрывом металла в месте крепления буксировочной петли) автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№..>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, на основании технологии предприятия-изготовителя <...> возможен при соблюдении рекомендованной заводом-изготовителем технологии ремонта рамы автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений рамы автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№..>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, с учетом износа составляет <...>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения закона, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований СПАО «Ингосстрах» к Козлову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <...>.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, определенной на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку решение в указанной части изменено судом апелляционной инстанции, то подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положением части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года изменить в части.

Взыскать с Козлова А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>