Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 (2-7031/2012;) ~ М-6885/2012 от 24.09.2012

№2-143/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Матвеев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Матвеев В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Согласно заключению ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 1 составляет <данные изъяты> За составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг осмотра скрытых повреждений автомобиля после ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечено ООО «ГринЛайн».

Истец Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Представитель истца Бородовская М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные (уменьшенные) исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг осмотра скрытых повреждений автомобиля после ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; представитель истца уточнила, что ДТП произошло на <адрес>.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. Указанные заявителем основания для отложения дела (занятость специалистов в судебных процессах, нахождение специалистов в очередных отпусках) не могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки в суд и не исключают возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом. Суд полагает, что необоснованное отложение дела приведет к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела, что недопустимо в силу ст.154 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". В предоставленном ранее письменном отзыве представитель ответчика указал о несогласии с иском.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн» Притчиева А.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Матвеев В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Согласно заключению судебной экспертизы 1 с технической точки зрения действия водителя а/м 1, Матвеева В.А. не усматривается несоответствий ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м 1, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия требования ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», подрядчик ООО «ГринЛайн» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно приложению № 2.2 данного контракта <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Судом из представленных подрядчиком документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялись дефектные ведомости, где указывается, что на <адрес> имеются множественные выбоины на всем протяжении.

Кроме того, в адрес Администрации Петрозаводского городского округа имели место неоднократные обращения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны МКУ Петрозаводского городского округа «Единая дежурно-диспетчерская служба» о наличии выбоины на <адрес>.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ГринЛайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «ГринЛайн» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, со стороны ООО «ГринЛайн» работы, в установленных объемах, выполнены надлежащим образом.

Устранение дефекта по <адрес> было согласовано только ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по ямочному ремонту, со стороны ООО «ГринЛайн» работы, в установленных объемах, выполнены надлежащим образом.

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Данный вид работ со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.16 на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ

При этом предупреждающего о выбоине дорожного знака на <адрес> (в месте дорожно-транспортного происшествия), как следует из представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», со стороны ООО «ГринЛайн» выполнены в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГринЛайн» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что водитель Матвеев В.А. был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога», судом не принимается во внимание, поскольку такой знак отсутствует на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено. Рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП подтверждается отсутствие в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, предупреждающих о неровности на проезжей части (выбоины). Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Матвеева В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 1 составляет <данные изъяты> За составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось 1

Согласно экспертному заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах на а/м 1, могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого (алюминиевый 5 спиц R17), шины колеса переднего правого (225/50 R17 <данные изъяты>), шаровой опоры передней правой нижней, рычага переднего правого нижнего, подкрылка переднего правого, защиты ДВС пластиковой, бампера переднего, механизма рулевого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 1. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости транспортного средства истца, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению отчета об оценке ущерба) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг осмотра скрытых повреждений автомобиля после ДТП для определения суммы ущерба).

Суд признает указанные расходы необходимыми, имея в виду, что истец вынужден был их произвести для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в иске к ООО «ГринЛайн» надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГринЛайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матвеева В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Матвеева В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ООО «ГринЛайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко