Решение по делу № 12-57/2016 от 20.12.2016

№ 12-58/2016

№ 12-57/2016

№ 12-56/2016

№ 12-55/2016

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2016 года                      с. Мужи

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобы представителя Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» Барболиной А.Ю. на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 сентября 2016 года № №, 374, 375, 377 акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее АО «Ямалкоммунэнерго») признано виновным в совершении четырех правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей за каждое.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Барболина А.Ю. обжаловала их в Салехардский городской суд ЯНАО.

Определениями Салехардского городского суда ЯНАО от 03.10.2016 года указанные выше жалобы направлены на рассмотрение по подведомственности в Шурышкарский районный суд.

В адресованной суду жалобе представитель АО «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – заявитель) Барболина А.Ю. просит отменить указанные выше постановления, указывая, что данные дела рассмотрены административным органом с нарушением правил подведомственности, а протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных требований, поскольку юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Также просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В дополнениях к жалобе представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Цапов А.В. просит прекратить производство по делам об административном правонарушении указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ не устанавливает обязанности водопользователя согласовывать схемы водопотребления и водоотведения.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Цапов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему указывал на законность и обоснованность обжалуемых постановлений и просил оставить их без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Состав данного правонарушения, образует любая деятельность, связанная с нарушением правил водопользования, которая ведется водопользователем с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водными объектами являются поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

Из этой же статьи Водного кодекса РФ следует, что водопользователь это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а использование водных объектов (водопользование) есть использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Оспариваемые постановления мотивированы тем, что водопользователем не исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем (далее Порядок), утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 года № 205 устанавливаются обязанности собственников водных объектов и водопользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а также представления сведений такого учета.

Указанный Порядок вопреки доводам жалобы обязывает водопользователей не только предоставлять ежеквартальную отчетность (пункт 14), но и согласовать с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) в 15-дневный срок после предоставления права пользования водным объектом (пункт 4).

Постановлением от 15 сентября 2016 года № заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – р. Обь (Большая Обь) в с. Горки (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 15 сентября 2016 года № юридическое лицо привлечено к ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – р. Малая Обь (бассейн р. Обь) в с. Мужи.

Основанием вынесения постановления от 15 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – р. Сыня (бассейн р. Обь) в с. Овгорт.

Постановлением от 15 сентября 2016 года № заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – р. Обь (Большая Обь) в с.Горки (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности заявителя в нарушении перечисленных выше требований законодательства, регулирующего водные отношения, основаны на объективной оценке имеющихся в материалах дел доказательств, а именно протоколов об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года и акта проверки от 11 августа 2016 года. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при собирании доказательств административным органом допущено не было.

При этом выводы должностного лица административного органа о квалификации перечисленных нарушений законодательства, регулирующего водные отношения как четырёх самостоятельных правонарушений нахожу ошибочными в силу следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Необходимо также учитывать, что административное наказание имеет своей целью предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ) и не должно быть инструментом чрезмерного давления и ограничения прав субъектов данного вида юридической ответственности.

При назначении административного наказания оно во всех случаях должно соответствовать характеру совершенного административного правонарушения (ст. 4.1 КоАП РФ).

Из обжалуемых постановлений следует, что юридическому лицу вменяется в вину нарушения обязательных требований в одной сфере правового регулирования, а именно при обращении с водными ресурсами.

Деяние юридического лица, характеризующее объективную сторону правонарушения, по настоящим делам об административном правонарушении идентично.

Указанные нарушения выявлены одновременно в ходе плановой проверки деятельности юридического лица, деяние в данном случае выразилось в форме бездействия, связанного с невыполнением перечисленных выше обязательных требований в сфере обращения с водными ресурсами, поэтому данное деяние, хотя и связано с нарушением обязательных требований на различных объектах водопользования, не образует множественности правонарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы установлено единство основания привлечении к административной ответственности и повода возбуждения производства по делам об административном правонарушении, четыре рассмотренных в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» дела об административных правонарушениях, подлежат объединению в одно производство с назначением одного наказания в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенных юридическим лицом административных правонарушений суд находит несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (ст.2.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание тот факт, что отсутствие согласованной в установленном порядке схемы водопотребления используемых юридическим лицом водных объектов может привести к искажению результатов государственного мониторинга за использованием водных ресурсов, влияния деятельности водопользователей на состояние окружающей среды, оснований для признания правонарушения малозначительным по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Доводы автора жалобы о нарушении государственным инспектором правил подведомственности дел об административных правонарушениях, установленных ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании положений главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей полномочия судьи, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический надзор.

Абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не устанавливает исключительную компетенцию судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, а лишь разграничивает компетенцию судей районных судов и мировых судей по данной категории дел.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, могут рассматриваться судьями районных судов в случае, когда в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье в соответствии с ч. 2 ст. 23 КоАП РФ.

По настоящему делу решения о передаче на рассмотрение судье не принималось, поэтому обжалуемые постановления были вынесены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в пределах его компетенции, установленной ст. 23.29 КоАП.

Административного расследования по делу вопреки доводам жалобы не проводилось, правонарушение было выявлено административным органом в ходе плановой проверки деятельности юридического лица.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления с отметкой о регистрации в журнале входящей корреспонденции АО «Ямалкоммунэнерго» от 13.09.2016 г.

Допущенная в постановлении №/2016 техническая ошибка в части указания на уведомление юридического лица о времени рассмотрения другого дела, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим недействительность производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Рассмотренные в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 сентября 2016 года № №, № № № изменить:

Признать Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток.

Судья А.В. Пустовой