Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2012 ~ М-1902/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1602/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2012 Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Анисимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пупышевой Е.В. к Смокотиной И.Л., ООО «Три О», Помазову М.Ф. о признании сделки недействительной, о признании права преимущественной покупки доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> Смокотина и ООО «Три О» совершили сделку купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Смокотина обязана была известить в письменной форме истца о намерении продать постороннему лицу свою долю в праве общей долевой собственности с указанием цены и других условий, а также получить согласие истца в письменном виде, чего не было сделано. Действиями ответчиков, не уведомивших ее как сособственника о продаже доли, нарушены ее конституционные и гражданские права. Данная сделка совершалась втайне от истца, о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> ответчик Смокотина истца в известность не поставила, тем самым нарушила принадлежащее ей в соответствии с действующим законодательством преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ). Просит суд признать за истцом преимущественное право покупки <данные изъяты>, принадлежащей Смокотиной в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ответчиками Смокотиной и ООО «Три О».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения, дополнив, что согласие подписано истцом, но оно не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит данных о цене продаваемых долей, согласие не было передано истцу. Оспариваемая сделка противоречит закону, поскольку нарушено преимущественное право покупки (ст.250 ГК РФ). Основанием для признания сделки купли-продажи от <дата обезличена> недействительной является ст. 168 ГК РФ. Поддержала ходатайство о восстановлении срока, указав, что о нарушении права истец узнала <дата обезличена>, после чего стала обращаться в суд, но так как документы подавались с нарушением требований законодательства, они возвращались истцу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смокотина, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Три О», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемая сделка совершена в соответствие с требованиями закона. Обе сделки (как с Пупышевой, так и со Смокотиной) производились практически в одно время, сторонам разъяснялось, что необходимо получить согласие друг друга на продажу недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. В установленном законом порядке была произведена регистрация сделок, куда были представлены согласия сособственников, в том числе, и истца. В настоящее время жилой дом снесен, на его месте ведется строительство многоквартирного жилого дома. Статья 250 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, она содержит иные последствия нарушения ее положений. Заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Ответчик Помазов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Балубова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Захарова, ее представитель с иском не согласны. Захарова суду пояснила, что заключением оспариваемой сделки занималась она, действуя от имени Смокотиной на основании доверенности. Устно Смокотина сообщала о продаже своей доли истцу, позднее было получено письменное согласие истца, которая отказалась от покупки доли Смокотиной. Представитель третьего лица дополнила, что истцом в установленном законом порядке было оформлено согласие, в котором выражен нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки <данные изъяты> Смокотиной в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок. Кроме того, ст. 250 ГК РФ не предусматривает признание сделки недействительной, в ней указаны иные правовые последствия. Поддержали заявление представителя ответчика ООО «Три О» о пропуске 3 х месячного срока, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. 18, 209), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом путем заключения договора купли-продажи.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Смокотиной, интересы которой на основании доверенности представляла Захарова и ООО «Три О» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на жилой дом и <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

Данный договор содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами. Участники процесса факт заключения указанного договора не оспаривают.

Собственником второй <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> являлась истец, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела. Т.е., Пупышева и ответчик Смокотина на момент отчуждения указанным ответчиком своей доли являлись собственниками спорного дома и земельного участка в равных долях.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным на основании ст.168 ГК РФ, так как он был заключен без соблюдения положений ст. 250 ГК РФ, а именно, нарушено преимущественное право истца на покупку доли Смокотиной.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению отчуждать свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает последствия нарушения приведенного порядка продажи доли в общей долевой собственности, а именно, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Из пояснений участников процесса следует, что письменное уведомление на имя истца не направлялось, однако истцу как участнику общей долевой собственности было известно о приобретении данного недвижимого имущества (дома, земельного участка) застройщиком ООО «Три О». Истец как участник общей долевой собственности отказалась от преимущественного права покупки принадлежащих Смокотиной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, за цену и на условиях ей известных, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от <дата обезличена>. Указанное согласие исполнено в письменном виде, подписано Пупышевой лично, что подтвердила в судебном заседании ее представитель, заверено нотариусом, зарегистрировано в реестре <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из реестра. Т.о., довод стороны истца о нарушении преимущественного права покупки доли опровергается представленным в материалы дела нотариально заверенным согласием истца, пояснениями представителя ООО «Три О», Захаровой.

Утверждение представителя истца о том, что указанное согласие недействительно, так как не содержит стоимости продаваемого имущества и других условий опровергается содержанием согласия, из которого следует, что цена и условия Пупышевой известны. Довод представителя истца о том, что данное согласие у истца отсутствует, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела. Кроме того, указанный факт не имеет правового значения.

Довод стороны истца о том, что Смокотина должна была ждать два месяца, а затем продавать свою долю, не состоятелен, поскольку истец отказалась от приобретения доли Смокотиной в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон.

Доказательств обратному стороной истца суду не представлено в нарушение указанных норм права.

В силу изложенного, несоблюдение установленного ст. 250 ГК РФ правила, т.е., продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах право истца как участника долевой собственности на преимущественную покупку доли, в отношении которой Смокотина заключила оспариваемый договор купли-продажи может быть защищено вышеуказанным правовым способом.

Истец требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляла, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку само по себе требование о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> в силу закона каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает. При этом Пупышева не лишена возможности заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права.

Какого либо иного основания недействительности сделки истцом и его представителем не заявлено.

Представителем ответчика ООО «Три О» заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока.

Указанный срок о применении которого было заявлено представителем ООО «Три О» предусмотрен ст. 250 ГК РФ, по правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного 3 х месячного срока, указывая, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращалась в суд с иском, который ей возвращался в связи с ненадлежащим оформлением.

Между тем, суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика ООО «Три О» о пропуске истцом 3-х месячного срока, поскольку истцом заявлено не о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, а требование о признании сделки недействительной, по которому законом установлены иные сроки исковой данности, о применении которых не было заявлено ни представителем ответчика ООО «Три О», ни другими ответчиками.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пупышевой Е.В. к Смокотиной И.Л., ООО «Три О», Помазову М.Ф. о признанииза истцом преимущественного права покупки <данные изъяты>, принадлежащей Смокотиной И.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ответчиками Смокотиной И.Л. и ООО «Три О», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья