Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2017 от 18.04.2017

Мировой судья Сааринен И.А.

№11-197/2017

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.04.2017 об оставлении искового заявления Маркова В. А. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств без движения,

у с т а н о в и л:

Марков В.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 03.04.2017 данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 14.04.2017 года включительно предложено устранить обозначенные в определении недостатки.

С таким определением не согласен истец, обратился с частной жалобой в суд. Считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда основаны на нарушении его прав как потребителя банковской услуги, в связи с чем МарковВ.А. освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает необходимым проверить обжалуемое определение мирового судьи в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п. п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, требования истца основаны на решении Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненном ответчиком, исковое заявление подано Марковым В.А. в порядке искового производства, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с положениями ст. 333.19 ГПК РФ. в общем размере <данные изъяты> руб.

Действительно, основанием требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ является вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Марковым В. А., предусматривающего единовременную уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Маркова В. А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., не исполненное ответчиком. Указанное требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, основанием требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда является нарушение прав Маркова В.А. как потребителя финансовой услуги банка, в этой связи к правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суждение мирового судьи о том, что исковые требования в данной части также подлежат оплате государственной пошлиной суд полагает неверными, поскольку в силу подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 03.04.2017 об оставлении искового заявления без движения нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Маркова В. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.04.2017 об оставлении искового заявления Маркова В. А. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств без движения отменить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова