Решение по делу № 2-939/2020 ~ М-50/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-939/2020

76RS0016-01-2020-000081-82

изготовлено 09.06.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашивалова Андрея Станиславовича к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зашивалов А.С. работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в разные периоды, с 01.12.2015г.– в кузнечно-прессовом цехе в должности кузнеца-штамповщика, 4 разряда.

15.11.2019г. Зашивалов А.С. уволен в связи с сокращением численности или штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Зашивалов А.С. первоначально 13.12.2019г. обратился Дзержинский районный суд г. Ярославля в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, в обоснование указав, что сокращение было мнимым, поскольку его обязанности исполняются другими работниками, нарушено преимущественное право оставления на работе, не учтен его предпенсионный возраст – 11 мес. до пенсии, кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку в период предстоящего увольнения, ему не были предложены свободные вакансии, заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в 44 111,21руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по устному ходатайству Колычев Ю.Н., доводы иска о восстановлении на работе поддержали, после предоставления ответчиком письменных доказательств, доводы искового заявления о мнимости сокращения должности, нарушении преимущественного права истца при оставлении на работе в сравнении с работником Новиковым В.Б., имеющим 6 разряд, а также о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного п. 4.3.5 Коллективного договора, не поддержали, признав отсутствие нарушений в данной части со стороны ответчика.

В остальной части доводы заявленных требований о нарушении процедуры увольнения поддержали, указав, что истцу предлагали список свободных вакансий, последний список - по состоянию на 14.10.2019г., от которых он отказался, в конце октября, начале ноябре 2019г. истец был нетрудоспособен, находился по месту своего жительства на больничном, ему на его сотовый телефон с предложением вакансий по состоянию на 01.11.2019г. ответчик не звонил, по месту жительства к нему ответчик не приезжал, о том, что 01.11.2019г. были свободные вакансии в кузнечно-прессовом цеху, в т.ч. должность транспортировщика, ему не сообщали, после выхода с больничного 15.11.2019г. ему были повторно предложены свободные вакансии по состоянию на 14.10.2019г., список вакансий по состоянию на 01.11.2019г. ему не предлагали. Указали, что истец был бы согласен перевестись на должность транспортировщика в кузнечно-прессовом цехе, которая со 02.11.2019г. числится за Фроловым А.В. Поскольку Фролов А.В. не имел преимущественного права на занятие указанной должности, а истцу она не была предложена, то процедура увольнения нарушена.

В судебном заседании представители ответчика Кузицкая Е.Р., Смирнова И.О. по доверенностям, иск не признали в полном объеме, представили документы, ОШР по состоянию на 26.12.2018г., из которого следует, что имелось 16 ставок должностей кузнеца-штамповщика в Цехе № 129, по состоянию на 16.11.2019г., - количество ставок – 13 шт.; представили документы об учете преимущественного права оставления на работе в сравнении с истцом, Новиков А.В. – 6 разряд, производительность - 1,5; Сурин В.И. – 5 разряд, производительность- 1,49; Фролов А.В.-6 разряд, производительность – 1,49; Баюнов А.А.- 6 разряд, производительность – 1,52; представили все письменные предложения истцу по свободным вакансиям, от которых истец отказался, последний список вакансий – на 14.10.2019г.; относительно списка свободных вакансий по состоянию на 01.11.2019г. указали, что должность Транспортировщика в Цехе № 129 возникла 01.11.2019г., поскольку истец был на больничном, в первую очередь ее предложили Фролову А.В., который сразу согласился, в связи с чем, в ОШР данная должность уже указана, как занятая им; представили акт от 01.11.2019г., путевой лист, в подтверждение того, что они в составе комиссии выезжали по месту жительства истца в целях предложения ему свободной вакансии, имевшейся по состоянию на 01.11.2019г., истец дверь не открыл, о чем составлен акт, в связи с чем, полагали свою обязанность по предложению истцу свободных вакансий, исполненной надлежаще. Представили документы о выплате истцу среднего заработка в связи с сокращением. Заявлено о пропуске срока обращения в суд в порядке разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании третьи лица - ПАО «Автодизель», Государственная инспекция труда ЯО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что истец не подлежит восстановлению на работе, суд установил следующее.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-0 от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на Участке молотовом – 129, включая истца, числилось по состоянию на 26.12.2018г. 16 должностей кузнеца-штамповщика.

В соответствии с приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 375/025 от 26.12.2018г., подлежат сокращению штатные должностные единицы, согласно приложению, в Кузнечно-прессовом цехе № 129, участок Молотовой, Бригада 1 - сокращается 3 единицы должности кузнеца-штамповщика.

Согласно протокола № 1 от 16.01.2019г., в связи с необходимостью сокращения 3 должностей в бригаде № 3 профессии кузнеца– штамповщика, с учетом преимущественного права среди работников в сравнении с производительностью, принято решение о сокращении Зашивалова А.С., Сурина В.И., Фролова А.В.

Согласно ОШР на 16.11.2019г., 3 должности кузнеца-штамповщика в Молотовом цехе - 129 сокращены.

Таким образом, ссылка истца на мнимость сокращения должностей не нашло своего подтверждения.

Согласно п. 4.3.5 Коллективного договора на 2018-2019г. в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), При равной производительности и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, добросовестно отработавшим на заводе и которым осталось до выхода на пенсию по старости менее 2 лет.

Поскольку у Зашивалова А.С. была более низкая квалификация и производительность труда, в сравнении с другими работниками, в отношении которых не принято решения об их предстоящем сокращении, то у него не имелось преимущественного права на оставление на работе с учетом его предпенсионого возраста.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении процедуры увольнения в части непредложения ему всех свободных вакансий и должностей, заслуживают внимания.

18.01.2019г. Зашивалов А.С. лично под роспись ознакомлен с приказом о сокращении штатных единиц от 26.12.2018г. № 375/025; 18.01.2019г. ему вручено Уведомление о сокращении должности (рабочего места) кузнеца-штамповщика кузнечно-прессового цеха; 18.01.2019г. ему предложено, и он отказался от вакансий по состоянию на 16.01.2019г.; 16.02.2019г. ему предложено, и он отказался от вакансий по состоянию на 18.02.2019г.; 06.03.2019г. ему предложено, и он отказался от вакансий по состоянию на 04.03.2019г.; 22.05.2019г. ему предложено, и он отказался от вакансий по состоянию на 20.05.2019г.; 10.06.2019г. ему предложено, и он отказался от вакансий по состоянию на 06.06.2019г.; 01.07.2019г. ему предложено, и он отказался от вакансий по состоянию на 25.06.2019г.; 18.10.2019г. ему предложено, и он отказался от вакансий по состоянию на 14.10.2019г.; 15.11.2019г. ему предложено, и он отказался от вакансий по состоянию на 14.10.2019г.; 11.11.2019г. Зашивалов А.С. под роспись Уведомлен о его сокращении 15.11.2019г.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

По итогам работы комиссии по сокращению численности штатов 16.01.2019г. было принято решение о сокращении должностей работников - Зашивалова А.С., Сурина В.И. и Фролова А.В.

Таким образом, все трое, вышеперечисленных лица, не имеют никакого преимущественного права на предложение им свободной вакансии относительно этих троих.

Согласно ОШР на 01.11.2019г., в кузнечно-прессовом цехе -129 в Бригаде 3 образовалась одна свободная вакансия должности транспортировщика.

Таким образом, работодатель обязан предложить данную свободную вакансию лицам, подлежащим сокращению, т.е. и Зашивалову А.С., и Сурину В.И., и Фролову А.В. - на равных условиях.

Согласно табеля учета рабочего времени, Зашивалов А.С. в период с 22.10.2019г. по 31.10.2019г., с 01.11.2019г. по 08.11.2019г. включительно, был нетрудоспособен по болезни;

Согласно списка вакансий на 01.11.2019г. в кузнечно-прессовом цехе имелись свободные вакансии, в т.ч., одна вакантная должность транспортировщика, Фролов А.В. ознакомлен со списком вакансий 01.11.2019г. под роспись, при этом, указал о согласии на должность «Наладчика», согласия Фролова А.В. на должность Транспорировщика данный список не содержит.

Согласно приказа № 469 от 01.11.2019г., Фролов А.В. переведен из Цеха основного производства+ИП/Кузнечно-прессового цеха/Участок молотовой/Бригада 1 с должности кузнеца-штамповщика, разряд 6, в Цех Основного производства+ИП/Кузнечно-прессового цеха/Участок средних и многопозиционных прессов/Бригада 3, на должность Траспортировщика, Разряд 3, с 06.11.2019г.

Вместе с тем, согласно данных ОШР по состоянию на 02.11.2019г., должность транспорировщика Бригады 3 в кузнечно-прессовом цехе 129 занята Фроловым А.В. уже с 02.11.2019г., т.е. еще до его перевода. Кроме того, письменного согласия Фролова А.В. на его перевод на должность именно Транспортировщика, суду не представлено.

Также судом при проверке действий ответчика по уведомлению Зашивалова А.С. о наличии свободных вакансий по состоянию на 01.11.2019г., установлено, что работодатель не уведомил об этом списке истца надлежащим образом.

Представленный ответчиком суду Акт от 01.11.2019г., путевой лист о том, что работодатель в составе комиссии выезжал по адресу места жительства истца, который им не открыл дверь, суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства его уведомления, наличие путевого листа не может служить достоверным доказательством того, что комиссия выезжала именно по месту жительства истца, указан только адрес – пр. Дзержинского, д. 73, достоверных и убедительных доказательств того, что истец был поставлен в известность о том, что к нему 01.11.2019г. в период времени с 12.00час. до 13.00час. едет комиссия вручать список вакансий, и он уклонился от его получения, не открыв дверь, суду не представлено, сам истец в судебном заседании указал, что на протяжении всего периода процедуры сокращения просил о должности в своем цехе, поэтому, данную должность транспортировщика он бы принял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по основанию сокращения численности штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя свободные должности.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить доказательства правомерности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик таких доказательств, которые бы опровергали выводы суда, не представил, в связи с чем, увольнение истца должно быть признано незаконным.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит увольнение истца незаконным, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности кузнеца-штамповщика с 16 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалам дела, истец впервые обратился в суд с иском о восстановлении на работе – 13.12.2019г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением истец имеет право на возмещение оплаты труда за время вынужденного прогула с 16.11.2019 года до 09.06.2020 года. Размер заработка за время вынужденного прогула определен ответчиком исходя из среднего дневного заработка, а также с учетом выплаченного пособия за три месяца и составил 295 568,43рублей (207дн. х 2054,57руб. = 425295,99руб.- (45572руб.-37648,54руб.,-46507,02руб.). Данный расчет не оспорен истцом, представляется правильным, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, вины работодателя считает разумной и справедливой сумму 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного выше в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Зашивалова Андрея Станиславовича на работе в должности кузнеца-штамповщика в кузнечно-прессовом Цехе Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с 16 ноября 2019года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу Зашивалова Андрея Станиславовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 года по 09.06.2020 года в сумме 295 568,43руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в доход местного бюджета г. Ярославля госпошлину- 6455,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                         Ю.А. Шумилова