Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-40/2022 ~ М-19/2022 от 25.07.2022

№а-40/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.                                г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца <данные изъяты> Кутафина ФИО10 и его представителя – адвоката ФИО8,

представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира указанной воинской части – по доверенности ФИО4,

помощника военного прокурора <адрес> <адрес> <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кутафина ФИО11 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием мер по направлению административного истца на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) для определения степени годности к военной службе и увольнением с военной службы,

установил:

Административный истец Кутафин ФИО13 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ подал на имя командира указанной воинской части рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и проведении ВВК, который командованием был не принят и не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал рапорт о прохождении ВВК, однако это рапорт командованием также оставлен без рассмотрения.

В поданном административном исковом заявлении Кутафин ФИО12 просит военный суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием мер по рассмотрению его рапортов и направлению его на ВВК для определения степени годности к военной службе.

В дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ Кутафин ФИО14. указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Наряду с изложенными выше требованиями просит суд признать незаконным и отменить названный приказ.

Определением <адрес> военного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть № и Федеральное казённое учреждение (далее – ФКУ) «Отдел финансового обеспечения <адрес>».

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО8 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что Кутафин ФИО21 в течение длительного времени имеет заболевание левого голеностопного сустава, которое обострилось в период участия Кутафина ФИО16. в специальной военной операции (далее – СВО), вследствие чего он отказался от участия в ней, ссылаясь на состояние здоровья. После прибытия в пункт постоянной дислокации воинской части на территорию Российской Федерации, Кутафин ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ, подал рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в котором просил направить его на ВВК, однако этот рапорт командованием не был рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал рапорт на имя командира войсковой части № с просьбой направить его на ВВК, однако указанный рапорт также не был рассмотрен командованием, поскольку в его согласовании отказано начальником медицинской службы воинской части. ДД.ММ.ГГГГ Кутафин ФИО20. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Обязанность командования направить Кутафина ФИО15. на ВВК предусмотрена п. 4 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой направление на медицинское освидетельствование военнослужащих для определения годности к военной службе в ВДВ, десантно-штурмовых воинских частях и подразделениях воинских частей с парашютно-десантной подготовкой осуществляется при отборе и в последующем один раз в № месяцев. Поскольку Кутафин ФИО17. проходит военную службу по контракту в войсках ВДВ и последнее освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ он должен быть направлен на такое освидетельствование. Таким образом, не направив Кутафина ФИО18. на ВВК и не рассмотрев его рапорты, командование части нарушило право Кутафина ФИО19. на прохождение ВВК и, как следствие, лишило Кутафина ФИО45 права на выбор основания увольнения, в связи с чем полагал приказ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец Кутафин ФИО23. в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснил, что заболеванием левого голеностопного сустава страдает несколько лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция и, в дальнейшем, в повседневной деятельности это заболевание его не тревожило. Однако, в период СВО нагрузка на ногу увеличилась, и он не смог продолжать службу, в связи с чем, почувствовав ухудшение состояния здоровья, он, поставив в известность непосредственного командира, ДД.ММ.ГГГГ покинул зону СВО. При этом он не просил направить его на освидетельствование или лечение, хотя ему известно о наличии военно-медицинских учреждений в зоне СВО. По прибытию на территорию Российской Федерации он, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, обратился к командиру войсковой части № с рапортами об увольнении по состоянию здоровья и направлении на ВВК. Поскольку в согласовании рапортов должностными лицами воинской части было отказано, эти рапорта в несекретное делопроизводство для рассмотрения их командиром части он не отдавал, полагая что отсутствие согласования с должностными лицами препятствует их рассмотрению командиром части. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и командира указанной части – по доверенности ФИО4 требований административного истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях и пояснил, что Кутафин ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на состояние здоровья самовольно покинул зону СВО, при этом к кому-либо за медицинской помощью не обращался. Вместе с тем, к подразделению, в котором проходил военную службу Кутафин ФИО25 в зоне СВО, придана медицинская рота, а в близлежащих к месту дислокации подразделения, где проходил службу административный истец в зоне СВО, населённых пунктах, имеются военный госпиталь и военно-медицинский центр, где оказывают медицинскую помощь всем военнослужащим, участвующим в СВО. В том случае, если квалификации медперсонала указанных учреждений недостаточно, то военнослужащий эвакуируется на территорию Российской Федерации. С рапортом о прохождении ВВК или жалобами на состояние здоровья административный истец к командиру войсковой части № ни в зоне проведения СВО, ни в пункте постоянной дислокации на территории Российской Федерации не обращался; в книге учёта рапортов, а также книге учёта письменных обращений такие рапорта Кутафина ФИО27 не зарегистрированы, вследствие чего его доводы о нарушении права на прохождение ВВК в связи с нерассмотрением командиром войсковой части № его рапортов не обоснованы. Указанное Кутафиным ФИО26 заболевание имеется у него длительный период и не препятствовало ему с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности военной службы. Так, несмотря на наличие заболевания он ежегодно признавался медицинской комиссией здоровым и годным к военной службе и жалоб на здоровье не высказывал. Таким образом, учитывая, что административный истец за медицинской помощью не обращался и доказательств ухудшения состояния здоровья не представил, его ссылки на плохое состояние здоровья расценены командованием по итогам служебного разбирательства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, как надуманный повод, чтобы покинуть зону СВО. По итогам разбирательства Кутафину ФИО28. приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которое было реализовано приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом права выбора основания увольнения административный истец не имеет и, кроме того, может пройти ВВК и после увольнения с военной службы. Таким образом, каких-либо прав административного истца не нарушено, в связи с чем представитель командира войсковой части № полагал необходимым административному истцу в удовлетворении требования отказать в полном объёме.

Помощник военного прокурор Ульяновского гарнизона в своём заключении полагал необходимым в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства в отношении Кутафина ФИО29 командованием не допущено.

Надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания административный соответчик – ФКУ «Отдел финансового обеспечения по <адрес> <адрес>» в суд не прибыло. Представитель указанной организации – по доверенности ФИО5 направила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

С учётом мнения участников судебного заседания суд, исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, заключение помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), согласно п. 1 ст. 50 которого, увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания (п. 2.2 указанной статьи).

Как следует из ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Как следует из п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федеральный закон «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам (ч. 3 ст. 28.8 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарного устава), применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

В силу действия п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой, к которым, помимо прочих, относится случай увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно п. 50 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 направление военнослужащих (за исключением военнослужащих, освидетельствуемых в целях определения годности к полетам, управлению полетами, управлению беспилотным воздушным судном, парашютным прыжкам, летному обучению), граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 4 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55 направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется при отборе и в последующем один раз в № месяцев при определении, кроме прочего, годности к военной службе в ВДВ, десантно-штурмовых воинских частях, подразделениях воинских частей с парашютно-десантной подготовкой.

Внеочередное направление на медицинское освидетельствование военнослужащих в целях, предусмотренных пунктом 4 настоящей Инструкции, проводится при выявлении увечий, заболеваний, по которым они могут быть признаны негодными к военной службе в роде войск Вооруженных Сил, по военно-учетной специальности, в соответствующей воинской части (подразделении), работе с соответствующим вредным фактором (п. 5 указанной Инструкции).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что старший сержант Кутафин ФИО30. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника расчёта роты радиоэлектронной борьбы 31 отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кутафин ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок – уклонился от исполнения обязанностей военной службы, отказавшись от участия в СВО. Решение командира воинской части – досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Протокол подписан лицом, его составившим, административным истцом и имеет отметки о вручении его Кутафину ФИО31 что последним не оспаривалось.

Материалы разбирательства содержат рапорт Кутафина ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от участия в специальной военной операции в связи с плохим состоянием здоровья, объяснения административного истца и иных лиц, характеризующие Кутафина ФИО33 документы и заключение по его результатам. При этом из объяснения Кутафина ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинские учреждения по поводу плохого состояния здоровья он не обращался. Обстоятельства дисциплинарного проступка и подлинность подписей в объяснении и рапорте административным истцом не оспаривались.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Кутафину ФИО34 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Законность изданного приказа административным истцом под сомнение не ставилась и действия командира войсковой части № в этой части не оспаривались.

Из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанную дату с Кутафиным ФИО38 командиром войсковой части № проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на которой, помимо ВрИО командира войсковой части №, присутствовал ВрИО командира роты РЭБ. При этом Кутафин ФИО36. был не согласен с увольнением и выразил желание пройти ВВК. Лист содержит расчёт выслуги лет, подписан указанными лицами и административным истцом. Факт проведения беседы, а также подлинность подписей и записей в листе беседы административным истцом не оспаривались.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Кутафин ФИО37 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административный истец обратился к командиру войсковой части № с просьбой об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья в связи с чем просил направить его на ВВК.

Из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административный истец обратился к командиру войсковой части № с просьбой направить его на ВВК для определения годности к военной службе в связи с заболеванием. Как следует из пояснений административного истца указанные рапорты им в несекретное делопроизводство не сдавались, поскольку не имели необходимых согласований.

Как усматривается из представленных административным истцом медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ Кутафину ФИО46 была проведена операция на левом голеностопном суставе, после которой он в феврале 2017 и 2018 года проходил лечение. После прохождения очередного лечения в ДД.ММ.ГГГГ Кутафин ФИО40 выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями полной нагрузки на ногу и динамического наблюдения у врача травматолога по месту службы. Как следует из объяснений административного истца на динамическом наблюдении он не состоял и командованию с такой просьбой не обращался, поскольку предполагал, что такого врача по месту службы не имеется.

Согласно медицинской книжки административного истца, он ежегодно, в ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинские обследования, по итоговым оценкам которых признавался здоровым по № группе состояния здоровья и каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Из исследованных копий книг учёта рапортов и учёта письменных обращений войсковой части № следует, что сведений о регистрации рапортов Кутафина ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в них не имеется, что не оспаривалось административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации рапорта Кутафина ФИО41 о предоставлении ему отпуска.

Из показаний допрошенного в судебном заседании начальника медицинской службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 следует, что плановое медицинское обследование военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось в связи с проведением СВО и будет проведено позднее. К рассмотрению он принимает лишь рапорта, поступающие к нему в установленном порядке из несекретного делопроизводства после рассмотрения командиром части, а поступившие рапорта в ином порядке им не рассматриваются. Он не помнит обращался ли к нему Кутафин ФИО44 с просьбой направить его на ВВК. В случае отсутствия соответствующего врача по месту прохождения службы военнослужащий направляется в вышестоящее военно-медицинское учреждение.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно незаконности действий командира войсковой части № в части признания незаконным его бездействия в части не направления административного истца на ВВК суд исходит из следующего.

Как было указано выше военнослужащие ВДВ проходят освидетельствование один раз в № месяцев для определения годности к военной службе в ВДВ. Последнее медицинское обследование Кутафин ФИО50 проходил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинской книжки административного истца и сторонами не оспаривалось. Таким образом, следующее медицинское обследование Кутафин ФИО49 должен пройти в течение № месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения Кутафиным ФИО53 дисциплинарного проступка не истекли. В связи изложенным доводы о нарушении командованием права Кутафина ФИО48 на прохождение ВВК по этому основанию суд признаёт несостоятельными.

Оценивая доводы административного истца о бездействии командира войсковой части №, выразившееся в нерассмотрении рапортов Кутафина ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что как из показаний самого административного истца и представителя административного ответчика, так и из исследованных письменных доказательств следует, что в несекретное делопроизводство воинской части Кутафин ФИО47 свои рапорта от 5 и ДД.ММ.ГГГГ не сдавал и они не доводились до сведения командира войсковой части №. При таких установленных обстоятельствах доводы о бездействии командира войсковой части № в части нерассмотрения рапортов Кутафина ФИО43 суд находит несостоятельными.

При этом, суд отмечает, что Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации не содержит запрета подачи рапорта начальнику без соответствующего согласования. Более того ст. 21 названного Устава прямо предусматривает возможность обращения к старшему начальнику, минуя непосредственного, в связи чем доводы административного истца о невозможности рассмотрения его рапортов командиром войсковой части № в отсутствие необходимых согласований и бесполезности в связи с этим сдачи рапортов в делопроизводство, беспочвенны и не свидетельствуют о том, что административному истцу отказано в их рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы представителя административного истца о сложившейся в войсковой части № практике отказа в регистрации рапортов военнослужащим и, в частности, отказе в регистрации рапортов Кутафина ФИО54 ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителя административных ответчиков, самого административного истца, а также исследованными книгами учёта письменных обращений и учёта рапортов. При этом в последней имеются сведения о регистрации как рапорта Кутафина ФИО51 с просьбой о предоставлении отпуска, так и сведения о регистрации рапортов других военнослужащих воинской части о прохождении ВВК.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что какого-либо бездействия со стороны командира войсковой части № как в части нерассмотрения рапортов Кутафина ФИО62, так и ненаправления его на ВВК, не установлено, в связи с чем приходит к выводу, что права Кутафина ФИО52. на прохождение ВВК не нарушены и отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия командира войсковой части № в этой части.

Проверяя полномочия должностного лица по изданию приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении с военной службы, суд учитывает, что в соответствии с пп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочное увольнение сержантов производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно п. 3 ст. 11 указанного Положения полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» командиры соединений (бригад, дивизий и им равные) обладают правом назначать на воинские должности и, как следствие, увольнять с военной службы военнослужащих, состоящих на воинских должностях, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

В силу действия п. «ж» ст. 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка имеет право объявлять дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин. Командир дивизии, командир корпуса (эскадры), командующий армией (флотилией) и командующий войсками военного округа, фронта, флотом и им равные в отношении подчиненных им солдат, матросов, сержантов и старшин пользуются правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме настоящего Устава (ст. 60 Устава).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения законодательства и констатируя, что административный истец уволен с военной службы в порядке реализации ранее объявленного дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд приходит к выводу, что приказы о привлечении Кутафина ФИО55 к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы изданы уполномоченным должностным лицом – командиром бригады, правомочным объявлять такие взыскания и издавать соответствующие приказы.

Проверяя законность процедуры увольнения административного истца с военной службы, суд учитывает, что перечень мероприятий, предшествующих увольнению военнослужащего с военной службы определённый п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) командованием войсковой части № выполнен в полном объёме.

Так, перед увольнением с Кутафиным ФИО56. проведена беседа, что им не оспаривалось, в листе беседы отражена выслуга лет. При этом, согласно п. 31 названного Порядка, при подготовке кадровыми органами документов к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, заключение ВВК не требуется.

Действия командира войсковой части № по привлечению к дисциплинарной ответственности административным истцом не оспаривались. Между тем, нарушений порядка привлечения Кутафина ФИО57 к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Так, применению дисциплинарного взыскания предшествовало проведённое в установленный срок разбирательство, в ходе которого получены объяснения как от Кутафина ФИО59., так и от других лиц. По итогам разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который вручен Кутафину ФИО58. Дисциплинарное взыскание в установленный срок объявлено в приказе командира войсковой части №, факт ознакомления с которым административным истцом не оспаривался.

Принимая во внимание, что иных оснований для признания оспариваемого приказа командира войсковой части №, кроме как нерассмотрение рапортов Кутафина ФИО60 и ненаправление его на ВВК административным истцом не указано, а в удовлетворении требований в этой части судом отказано и каких-либо нарушений процедуры увольнения с военной службы судом не установлено, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы суд признаёт законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административному истцу в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска Кутафину ФИО61 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                И.Л. Востриков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.