Решение по делу № 2-1430/2013 ~ М-1388/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-1430/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием истца Гончаровой В.П.,

ответчика Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В.П. к Мальцеву А.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова В.П. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Мальцеву А.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме в сумме ... рублей. В обоснование заявления, указав, что работает ... в ООО «Сыктывкарское ППЖТ». В производстве Эжвинского районного суда находится дело по иску Мальцева А.В. к ООО «Сыктывкарское ППЖТ» об отмене распоряжения от 23.01.2013г. №1 «О возмещении материального ущерба», взыскании компенсации морального вреда. В указанном исковом заявлении, Мальцев А.В., распространил несоответствующие, порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно, что «**.**.**г. Гончарова В.П. оформила служебную записку на имя и.о. директора ООО «Сыктывкарское ППЖТ» А.В.А. в которой исказила информацию, полученную от ОАО «МТС» тем, что выдала предположительный ответ должностного лица – Злобиной Екатерины за окончательный ОАО «МТС».

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1264/13, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2013г. Мальцев А.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ООО «Сыктывкарское ППЖТ» об отмене распоряжения ООО «Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от 23.01.2013г. №1 «О возмещении материального ущерба», на основании которого из заработной платы работника удержан материальный ущерб в сумме ..., взыскании ... от суммы взысканного с него материального ущерба за каждый день пользования, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обосновании иска, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и имеет в пользовании служебный сотовый телефон. Ответчик получил счет к оплате от ОАО «МТС» за ноябрь 2012г, в котором отражен факт пользования истцом услугами связи непроизводственного характера на сумму ... руб. По данному факту работодателем проведена проверка и с истца взыскана сумма ущерба. Мальцев А.В. считает, что работодатель намеренно причинил ему ущерб, поскольку ОАО «МТС» произвело корректировку на спорную сумму, однако работодатель отрицает данное обстоятельство.

Также в исковом заявлении Мальцев А.В. указал, что «**.**.** ... Гончарова В.П. оформляет служебную записку на имя и.о. директора «Сыктывкарское ППЖТ» А.В.А.. В ней она искажает информацию, полученную от ОАО «МТС» тем, что выдает предположительный ответ должностного лица – З.Е. за окончательный ОАО «МТС».

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 31 октября 2013г. исковые требования Мальцева А.В. удовлетворены: признано незаконным и отменено распоряжение ООО «Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от 23.01.2013г. №1 «О возмещении материального ущерба»; взыскана с ООО «Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Мальцева А.В. удержанная сумму ущерба в сумме ..., денежная компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего .... Решение суда не вступило в законную силу.

При этом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что распоряжением ООО «Сыктывкарское ППЖТ» от 23.01.2013г. №1 «О возмещении материального ущерба» удержана из заработной платы механика Мальцева А.В. сумма причиненного материального ущерба в размере 10288 рублей 49 копеек. Основаниями для издания указанного распоряжения послужили: служебная записка от 20.12.2012г., адресованная Мальцеву А.В. с его письменными пояснениями, претензия в ОАО «МТС» от 26.12.2012г. и ответ на претензию, служебная записка заместителя главного бухгалтера Гончаровой В.П. от 18.01.2013г.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение в суд с исковым заявлением, в котором допущено высказывание ответчика в адрес Гончаровой В.П. о том, что она исказила информацию в служебной записке, само по себе не является распространением порочащих истца сведений, поскольку указанные сведения являются личным субъективным мнением ответчика об имевших место фактах и не могут являться предметом судебной защиты. Суд не усматривает в указанных сведениях негативной информации, порочащей истца.

Обращаясь с заявлением в суд, Мальцев А.В. реализовал свое право на судебную защиту. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного, требования Гончаровой В.П. к Мальцеву А.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Гончаровой В.П. к Мальцеву А.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013г.