Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-980/2015 от 07.04.2015

Судья Михеева Т.А. дело № 33-980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Антиповой ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

по апелляционной жалобе Антиповой Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Антиповой ФИО13 к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области, третьи лица – прокуратура Орловской области, государственная инспекция труда в Орловской области, о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Антиповой ФИО14 с РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме ФИО15

Заслушав дело по докладу судьи Старцевой С.А., объяснения прокурора Лубышева В.В., полагавшего апелляционную жалобу Антиповой Е.А. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Антипова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что постановлением Государственной инспекции труда в Орловской области от 27.06.2012 в рамках возбужденного Ливенским межрайонным прокурором административного дела она была незаконно привлечена к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Впоследующем решением судьи Орловского областного суда от 11 октября 2012 г. указанное постановление и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22.08.2012, которым вышеуказанное постановление было изменено в части снижения размера административного наказания, были отменены и постановлено прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время, 13.09.2012 и.о. Ливенского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее производства по другому делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ также по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, которое было возвращено в адрес прокуратуры и не рассматривалось Государственной инспекцией труда в Орловской области.

Ссылаясь на то, что в результате вышеприведенных незаконных действий государственных органов она вынуждена была неоднократно являться в прокуратуру, оставляя без своего присмотра двоих несовершеннолетних детей, один из которых на тот период являлся грудным ребенком, что из-за перенесенного стресса у нее произошло самопроизвольное прерывание беременности 04.11.2012, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по составлению искового заявления в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2015 г. в пользу истца с РФ в лице Министерства финансов РФ взыскана государственная пошлина в сумме <...>, уплаченная при обращении в суд.

Определением суда от 20 февраля 2015 г. об исправлении описки, резолютивная часть решения Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2014 г. дополнена указанием о взыскании в пользу истца с РФ в лице Министерства финансов РФ расходов на оплату юридических услуг в сумме <...>

В апелляционной жалобе Антипова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что судом неверно оценена степень перенесенных ею нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, так как в результате указанных незаконных действий государственных органов, ею была перенесена тяжелая психологическая травма, стресс, у нее имело место прерывание беременности на раннем сроке, она вынуждена была несколько раз посещать прокуратуру, в ее адрес поступали звонки из Государственной инспекции труда в Орловской области с требованием о предоставлении документов.

     В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Орловской области Лубышев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Антиповой Е.А.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что постановлением Ливенского межрайонного прокурора от 27 июня 2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Антиповой Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения трудовых прав работника <...>., выразившихся в невыплате последней заработной платы за январь 2012 г., расчета при увольнении и невыдаче трудовой книжки, и материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ направлены для рассмотрения государственному инспектору труда Орловской области (л.д. 25-26).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области <...> № 4-251-12-ППР/52/2 от 12 июля 2012 г. индивидуальный предприниматель Антипова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2012 г. вышеуказанное постановление о привлечении Антиповой Е.А. к административной ответственности изменено с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <...> (л.д. 15-20).

Решением судьи Орловского областного суда ФИО16 от 11 октября 2012 г. постановление государственного инспектора труда <...> от 12 июля 2012 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2012 г., принятые в отношении индивидуального предпринимателя Антиповой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности).

Также из материалов дела следует, что постановлением и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора <...> от 13 сентября 2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Антиповой Е.А., не исполнившей обязанность по предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования на работника ФИО17 за первый квартал 2012 г., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и материалы направлены для рассмотрения государственному инспектору труда Орловской области (л.д. 29-30).

Определением инспектора труда от 1 октября 2012 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 8 октября 2012 г. в помещении Государственной инспекции труда в Орловской области с извещением о рассмотрении дела Антиповой ЕА.

До рассмотрения дела об административном правонарушении указанный материал об административном правонарушении был отозван Ливенским межрайонным прокурором в связи с истечение срока давности привлечения Антиповой Е.А. к административной ответственности и 17 октября 2012 г. в адрес ИП Антиповой Е.А. в связи с вышеприведенными нарушениями закона в порядке ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре» направление представление с целью принятия мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Сведения о том, что указанное представление прокурора оспаривалось Антиповой Е.А., в материалах дела отсутствуют, как отсутствует об этом ссылка в исковом заявлении и в пояснениях истца в суде первой инстанции.

Также по материалам ела установлено, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2012 г., в том числе частично удовлетворены требования Ливенского межрайонного прокурора, предъявленные в интересах ФИО18. к ИП Антиповой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2012 г. и по расчетам при увольнении, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Удовлетворяя требования истца Антиповой Е.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований, поскольку факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности установлен судебными актами, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который не подтвержден материалами дела и основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из анализа положений статей 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение в том числе морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Сам факт возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившего в силу в связи с отменой постановления и решения судьи Ливенского районного суда об изменении постановления в части размера административного штрафа, вышестоящей судебной инстанцией по жалобе истца, не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Указанными действиями государственных органов не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие производства по делу об административном правонарушении в отношении него материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что в результате указанных действий государственных органов у истца имело место прерывание беременности на раннем сроке, и тем самым, ей были причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено. Посещения Ливенской межрайонной прокураты по месту жительства истца в рамках дела об административном правонарушении, а также извещения о месте и времени рассмотрении указанного дела также не могут свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий.

Сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении и отмена в судебном порядке не вступившего в силу постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Для компенсации морального вреда в порядке статей 1070, 1100 ГК РФ оснований также не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении наказание в виде административного ареста или исправительных работ к истцу не применялось.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу Антиповой Е.А. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Антиповой Е.А. в полном объеме.

Соответственно, подлежит отмене и постановленное тем же судом дополнительное решение от 20 февраля 2015 г., которым в пользу истца с РФ в лице Министерства финансов РФ взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2014 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2015г. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой ФИО19 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, отказать.

Апелляционную жалобу Антиповой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи