Приговор по делу № 1-90/2015 от 02.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года           г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каримова З.Я.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего в <адрес> РБ по <адрес>, работающего по найму у частных лиц, с средним образованием, в браке не состоящего (разведен), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

- 25.08.2008г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 28.01.2010г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 23.06.2010г. по ч.2 ст.162 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28.01.2010г.) к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима; кассационным определением от 14.09.2010г. наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.03.2012г. наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы; постановлением Стерлитамакского городского суда от 18.12.2013г. неотбытая часть наказания 1 год 8 месяцев лишение свободы заменено наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов по 18 часов, в точно неустановленное органом предварительного следствия время, в <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и, желая наступления общественно-опасных последствий, со двора <адрес> путем свободного доступа тайно похитил 9 листов оцинкованного профилированного настила (далее по тексту - профнастил), стоимостью <данные изъяты> за 1 лист, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые вывез на автомобиле марки ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества – профнастила, принадлежащего ФИО4, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, в точно неустановленное органом предварительного следствия время, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и, желая наступления общественно-опасных последствий, с вышеуказанного двора <адрес> также путем свободного доступа тайно похитил 5 листов оцинкованного профнастила, стоимостью <данные изъяты> за 1 лист, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4, которые вывез, погрузив на автомобиль марки «КАМАЗ 54105» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил кражу оцинкованного профнастила в количестве 14 листов, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи со двора дома ФИО4 профнастила в количестве 14 листов признал, при этом просит квалифицировать содеянное им по ч.1 ст.158 УК РФ, считает, что доказательств, подтверждающих значительность причиненного им ФИО4 ущерба в материалах дела не имеется. По существу инкриминируемого ему деяния подсудимый показал, что с потерпевшей он был знаком, они общались, бывало вместе распивали спиртное. В день совершения кражи 26.07.2014г. он также находился в доме у потерпевшей по <адрес>, и когда потерпевшая со своими детьми пошла домой к своей сестре, проживающей по <адрес>, он проводил их до БЛМЗ (Баймакский литейный машиностроительный завод), затем заходил домой к знакомому Ильшату и вернулся во двор дома ФИО4, оттуда похитил листы оцинкованного профнастила в количестве 14 листов, погрузив на прицеп автомобиля, и продал их ФИО15 за <данные изъяты> руб. за штуку. ФИО15 за листы профнастила ему заплатил <данные изъяты> руб., а также сам заплатил за аренду автомобиля, перевозившего листы профнастила, и передал ему в качестве оплаты 3 мешка дробленки. ФИО15 знал, что он забрал листы профнастила со двора потерпевшей, но полагал, что он живет с потерпевшей, следовательно листы профнастила принадлежит ему. Деньги, полученные у ФИО15 за листы профнастила, он потратил на личные нужды, в том числе катался на такси. Дня через 4, узнав, что его ищут, он сам пришел в ОВД и написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного в описательной части приговора преступления.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с подсудимым они знакомы около 2 лет, подсудимый дружил с ее подругой. В тот день летом 2014г. подсудимый находился в ее доме, через некоторое время она с детьми и подсудимый пошли домой к ее сестре, проживающей на так называемом «шанхае», то есть по <адрес> дошел с ними до машзавода и остался там. Она с детьми находилась у своей сестры и вернулась домой только на третий день. Вернувшись, обнаружила, что во дворе ее дома остался только один лист оцинкованного профнастила из 15-ти, которые она покупала в 2013г., 14 листов пропали. Она стала расспрашивать соседей и ей сказали, что приезжала автомашина «КамАЗ» и двое мужчин загружали на нее листы профнастила с ее двора. Она одна содержит на иждивении 3-х малолетних детей в возрасте 10, 8, 5 лет, зарабатывает работой по найму. Летом 2014г. она зарабатывала в месяц примерно <данные изъяты> руб., хотела дом построить. Поэтому кражей профнастила, общей стоимостью <данные изъяты> руб. ей причинен значительный ущерб. В ходе судебного разбирательства мать подсудимого в возмещение причиненного подсудимым ущерба передала ей <данные изъяты> руб.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что в конце декабря 2013г. она за <данные изъяты> руб. купила 15 листов оцинкованного профнастила, которые хранились во дворе ее дома по <адрес>). 26.07.2014г. она с детьми и с ФИО1 (подсудимый) находились в ее доме, а около 12 час. она со своими детьми пошли к ее сестре, проживающей по <адрес>, ФИО1 проводил их до БЛМЗ и ушел в неизвестном ей направлении. Она находилась у своей сестры до 28.07.2014г. и, вернувшись домой, обнаружила пропажу профнастила в количестве 14 штук, остался на месте только один лист профнастила. В ходе самостоятельных поисков ей соседи сообщили, что 26.07.2014г. к ее дому подъезжала автомашина «КамАЗ» и двое неизвестных мужчин, погрузив листы профнастила, уехали. Она сообщила о краже в полицию. Считает, что ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который для нее является значительным, учитывая, что на ее иждивении находятся малолетние дети. (т.1 л.д.44-46)

Потерпевшая ФИО4 подтвердила достоверность своих показаний, показав, что во время допроса следователем сумму ущерба устанавливали по цене, по которой она купила эти листы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что занимался грузоперевозкой на своей автомашине «КамАЗ» синего цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», ранее с подсудимым не был знаком. Летом 2014г., примерно в августе, подсудимый позвонил ему по телефону, попросил перевезти в <адрес> листы профнастила. В тот же день, ближе к вечеру, по указанию этого мужчины он подъехал к дому на <адрес>, вышел подсудимый, с ним приехали на <адрес>, к дому № и, загрузив там со двора <адрес> или 6 листов оцинкованного профнастила, которые он помогал грузить, приехали на <адрес>, где к ним вышел мужчина по имени ФИО7 и вместе с ним поехали в микрорайон Южный <адрес>, где листы выгрузили на участке ФИО7. Вроде там с ФИО7 еще кто-то был. При этом сам подсудимый с ними на участок ФИО7 не поехал. За перевозку после выгрузки профнастила с ним рассчитался ФИО7. О том, что подсудимый совершает кражу профнастила, ему не было известно.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО5 во время очной ставки подтвердил, что 27.07.2014г. он на своей автомашине «КамАЗ-54105» синего цвета по заказу ФИО1 перевез 5 листов оцинкованного профнастила со двора дома по <адрес> мужчине по имени ФИО7.

(т.1 л.д.191-197)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что летом 2014г. он два раза покупал у подсудимого оцинкованные листы профнастила: в первый день – 9 листов, на следующий день – 5 листов. Купил по цене <данные изъяты> руб. за один лист. В то время рыночная стоимость листа была <данные изъяты> руб. Подсудимый сам пришел к нему домой и предложил купить у него листы профнастила, объяснив, что ему срочно нужны деньги. Он раньше видел подсудимого вместе с потерпевшей и с детьми, поэтому поверил подсудимому, что это его профнастил, проверил наличие профнастила во дворе, где живет потерпевшая. Согласившись купить у подсудимого листы профнастила, он сам по телефону заказал автомашину. Но когда автомашина приехала, подсудимого не было и ему пришлось заплатить за ложный вызов. Подсудимый пришел примерно через 40 мин. после этого и сам по телефону договорился с тем же водителем по имени Загир, который приехал на легковом автомобиле с прицепом. Подсудимый, позвав еще одного мужчину на помощь, около 18 час. привез, погрузив на прицеп этой автомашины, всего 9 листов профнастила, за которые он заплатил подсудимому в тот же день около <данные изъяты>., передал три мешка дробленки и заплатил за грузоперевозку водителю автомобиля. Он выгрузил листы профнастила на своем участке по <адрес>. Подсудимый с ними не поехал. На следующий день подсудимый вновь пришел к нему, предложил купить оставшиеся листы профнастила и сам нашел автомашину для перевозки и привез к нему домой на автомашине «КамАЗ», синего цвета с водителем по имени ФИО5, 5 листов профнастила, которые он также разгрузил на своем участке. Он заплатил за эти листы около <данные изъяты> руб., также сам рассчитался с водителем. На третий день подсудимый вновь пришел к нему с предложением купить оставшиеся листы профнастила, но он отказался. Через минут 40 после него к нему приехали сотрудники полиции, предупредив, что он купил похищенные листы профнастила, взяли у него сохранную расписку. Через некоторое время, решив, что и у него могут их украсть, он обшил этими листами свой гараж. Он хочет частично возместить потерпевшей ущерб, заплатить ей за листы по цене <данные изъяты> руб. за лист, за вычетом суммы, за которую он их приобрел у подсудимого, а именно за вычетом <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что как индивидуальный предприниматель занимался перевозкой грузов на автомашине «ВАЗ-21065» с самодельным прицепом, который зарегистрирован на имени его брата Иршата, который, уходя на службу в армию, передал автомашину мужчине по имени ФИО3, который с мая 2014г. работает водителем на этой автомашине. Помнит, что ФИО15 заказывал автомашину на перевозку груза, позже ФИО3 ему сказал, что перевозил профилированные листы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подсудимый его сын и он ему не привозил дробленку.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО14 показал, что вспомнил, что подсудимый привозил ему не дробленку, а мякину и он ее выкинул, как непригодную.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что 26.07.2014г. подсудимый привез ему домой на автомашине три мешка дробленки. С августа 2014г. подсудимый уехал на заработки, куда именно – ему неизвестно. (т.1 л.д.64-67)

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО16, протоколы допроса которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в суд.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он занимается грузоперевозками у ИП ФИО17 в <адрес>, работает на автомашине «ВАЗ-2106» белого цвета. Он выполняет несколько заказов в день, поэтому не помнит, но не исключает возможность перевозки им профнастила 26.07.2014г. с <адрес>.

(т.1 л.д.111-113)

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что ее муж ФИО9 26.07.2014г. по просьбе ФИО1 (подсудимого) помогал ему грузить листы профнастила. Вернувшись примерно через 30 мин., ей муж рассказал, что помогал ФИО1 грузить профнастил, принадлежащий ФИО4, которая якобы сама попросила об этом ФИО18. Также ей муж говорил, что они погрузили 9 оцинкованных листов профнастила, длиной 6,1м, на прицеп автомашины «ВАЗ-2106» белого цвета. В настоящее время ее муж работает в <адрес>.

(т.1 л.д.118-121)

У суда нет оснований доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Доказательств, указывающих, что они могли оговорить подсудимого, в материалах дела не имеется, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Вышеизложенное согласуется с объективными сведениями протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и подтверждается другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2014г. с фототаблицей к нему, следует, что на момент осмотра двора дома потерпевшей ФИО4, расположенного в <адрес>, за баней обнаружен один оцинкованный лист профнастила, размерами 6 м на 1,15 м. (т.1 л.д.6-9)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и протокола осмотра предметов от 15.02.2015г. следует, что на момент осмотра частично огороженного двора дома, расположенного в <адрес>, обнаружены оцинкованные листы профнастила, в количестве 14 штук, размерами 6 м на 1,15 м. (т.1 л.д. 11-13, 90-93)

Из протокола осмотра предметов от 18.02.2015г. следует, что осмотрен принадлежащий свидетелю ФИО5 грузовой автомобиль «КамАЗ-54105», 1987 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>т.1 л.д.130-131)

Из протокола выемки от 18.02.2015г., с фототаблицей к нему, и протокола осмотра предметов от 18.02.2015г. следует, что у свидетеля ФИО17 изъяты и осмотрены автомобиль «ВАЗ-21065», 1998 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком О194МК/02; свидетельство о регистрации данного автомобиля, где собственником указан ФИО2; самодельный металлический прицеп к автомобилю, размерами 6,3 м на 1,25 м.

(т.1 л.д. 142-150, 151-154)

Из явки с повинной видно, что ФИО1 04.08.2014г. собственноручно написал заявление о том, что он 26.07.2014г. со двора ФИО4 похитил 14 листов профнастила. (т.1 л.д.21)

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости от 26.02.2015г. рыночная стоимость одного листа оцинкованного профнастила, размерами 6,0м на 1,15м по состоянию на 26.07.2014г. составляет 1612 руб.

(т.1 л.д.160-166)

Следовательно общая стоимость оцинкованного профнастила в количестве 14 листов составляет <данные изъяты>. (1612х14)

Суд считает, что совокупность вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном – в совершении кражи со двора дома ФИО4 листов оцинкованного профнастила в количестве 14 листов, общей стоимостью на момент совершения кражи <данные изъяты> руб., с причинением потерпевшей ФИО4 значительного материального ущерба.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется за совершение двух краж имущества ФИО4 с причинением ей значительного ущерба, а именно - 26.07.2014г. и 27.07.2014г. и соответственно его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, указав, что органом предварительного следствия содеянное подсудимым ошибочно квалифицировано по двум статьям, в то время как им совершено одно единое продолжаемое преступление с единым умыслом, из одного и того же места, через незначительный промежуток времени– кража листов профнастила в количестве 14 штук с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 как один факт преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также считает, что совершенное ФИО1 26 и ДД.ММ.ГГГГг. хищение имущества потерпевшей ФИО4 представляет собой обусловленную единством умысла совокупность разных по времени действий, обусловленных тождеством предмета посягательства, места их совершения и способа совершения преступления, следовательно им совершено одно - единое продолжаемое преступление.

Доводы подсудимого и защиты о переквалификации содеянного подсудимым с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для потерпевшей значительным, суд находит несостоятельными, необоснованными. Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что потерпевшая одна содержит на иждивении 3-х малолетних детей, постоянного места работы не имеет, на момент кражи профнастила она, работая по найму, в месяц зарабатывала около <данные изъяты> руб., иных доходов не имела. Как показала потерпевшая в судебном заседании, она не имеет материальную возможность приобрести листы профнастила взамен похищенных.

На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Следовательно ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.213), соседями по месту жительства с положительной стороны как вежливый, уважительный, спокойный (т.2)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании факта кражи имущества потерпевшей, положительную характеристику его личности соседями по месту жительства, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие рецидива в его действиях, поскольку он совершил умышленное преступление категории средней тяжести, будучи осужден за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд в целях достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. То обстоятельство, что ФИО1 умышленное преступление, направленное против собственности, было совершено в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, за умышленное тяжкое преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому исправление осужденного ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства (рецидив), оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно справке УИИ ФИО1 по приговору Баймакского районного суда РБ от 23.06.2010г., с внесенными в последующем изменениями, не отбыты исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 6 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен частично.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишение свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 23 июня 2010г. в виде исправительных работ окончательно ФИО1 назначить наказание 1 год 9 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО10 под стражей в порядке задержания по ст.91 УПК РФ и меры пресечения с 14 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.     

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья:     (подпись)            Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г. в отношении ФИО1 изменен.

Учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, и с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 г. 6 мес.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде лишения свободы сроком 1 г. 7 мес. лишения свободы с помещением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судья:                  Н.Н. Байрамгулова