Решение по делу № 2-5870/2015 ~ М-6074/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.В. к ООО «Арсенал-Сервис», ООО «КЦ ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата она сдала в ООО «Арсенал-сервис» на ремонт в пределах гарантийного срока ноутбук Данные изъяты с неисправностью: не работает ни одна из клавиш на клавиатуре. Других дефектов в товаре не было. В акте приема оборудования Номер от Дата была сделана запись, что в случае неподтверждения неисправности или не гарантийном случае оплата за сборку/разборку ноутбука будет составлять Данные изъяты рублей. С данным условием она не согласилась, о чем в акте сделала запись. Дата от ответчика поступило сообщение, что случай не является гарантийным, и предложение переоформить ремонт на платный, с оплатой Данные изъяты рублей за сборку/разборку ноутбука. По прибытии в Сервисный центр для получения заключения и ноутбука ею были обнаружены трещина на крышке ноутбука и грубые царапины на корпусе, которых при сдаче на ремонт не было. Сотрудник Сервисного центра отказался выдать заключение о неисправности, равно как и сам ноутбук без оплаты Данные изъяты рублей. Вместе с тем, принимая на гарантийный ремонт ноутбук, ответчик не проинформировал её о том, что между магазином-продавцом и сервисным центром расторгнуты договорные отношения по гарантийному ремонту и обслуживанию техники, приобретаемой в магазине ООО «КЦ ДНС-Волга». Также, как и сотрудником указанного магазина, куда она изначально обратилась за помощью Дата с неработающим ноутбуком, до ее сведения не было доведено, что с проблемой неисправности ноутбука ей нужно обращаться в иной сервисный центр. Таким образом, вследствие отсутствия надлежащей информации она была лишена возможности осуществить бесплатный гарантийный ремонт ее ноутбука указанной выше модели. Ответчикам была направлена претензия с требованием устранения нарушений её прав потребителя. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. В связи с инфляцией стоимость ноутбука марки Данные изъяты заявленной конфигурации по состоянию на Дата года в магазинах ответчика составляет Данные изъяты рублей.

Просит суд взыскать    с    ответчика ООО «Арсенал-Сервис» денежную сумму в размере двукратной стоимости товара по состоянию на Дата , равной Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «КЦ ДНС-Волга» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере Данные изъяты рублей.

Истица Антонова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Соломко Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Арсенал-Сервис» Грунин И.А. и Томаева И.Н. иск не признали. При этом пояснили, что ООО «Арсенал-Сервис» является сервисным центром, уполномоченным выполнять сервисное обслуживание и гарантийный ремонт продукции марки Данные изъяты). Дата истец сдала ответчику в гарантийный ремонт ноутбук Данные изъяты серийный Номер (заявленный истцом дефект: не работает ни одна клавиша на клавиатуре). Ответчиком был произведен технический осмотр ноутбука (Акт от Дата ). В ходе вскрытия и осмотра специалистами ответчика было обнаружено: попадание влаги, следы снятия клавиатуры. Указанные факты являются основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта, что подтверждается текстом гарантийного талона к ноутбуку, где указана следующая информация для потребителя: «7. Гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине: - прямого или косвенного действия механических сил, химического, термического или физического воздействия, воздействия излучения, агрессивных или нейтральных жидкостей.. ., а также любых иных факторов искусственного или естественного происхождения, кроме случаев, когда такое воздействие допускается Правилами эксплуатации или Руководством пользователя.». Возможность того, что такое воздействие допускается, истец ничем не подтвердил. Дата выводы о не гарантийности ремонта были доведены до сведения истца. Дата истица обратилась к ответчику с требованием о возврате ноутбука и выдаче заключения. Дата ответчиком был дан истцу положительный ответ на вышеуказанное требование (отправлено Дата ) с указанием на необходимость иметь при себе оригинал акта приема-выдачи. Утверждения истца о наличии трещин на крышке и грубых царапин на корпусе ноутбука, в т.ч. нанесении ответчиком «грубых механических повреждений-трещин» не соответствует действительности. При сдаче ноутбука в ремонт в Акте приема Номер от Дата был указан внешний вид - потертости, царапины на корпусе, царапины на крышке, отпечатки пальцев на матрице. В адрес ООО «Арсепал-Сервис» никакие претензии от истца не поступали. В адрес ответчика поступало требование о возврате ноутбука и выдаче заключения, на что своевременно был дан ответ. При обращении истца к ответчику ремонт не производился (под условия гарантийного ремонта он не подпадал, а о проведении платного ремонта истец не заявлял), ответ на требование истца ответчик направил своевременно. Возмездный договор с истцом не заключался. Таким образом, ответчик выполнил обязательства перед истцом, и какие-либо действия ответчика не нарушают права истца. Просила в иске Антоновой Т.В. отказать.

Представители ООО «КЦ ДНС-Волга» Машаров Д.М. и Кардонский С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. Считают, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дата Антонова Т.В. приобрела в ООО «КЦ ДНС-Волга» ноутбук Данные изъяты стоиморстью Данные изъяты руб. На указанный товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

Также, судом установлено, что ООО «Арсенал-Сервис» является сервисным центром, уполномоченным выполнять сервисное обслуживание и гарантийный ремонт продукции марки Данные изъяты). Это подтверждается сертификатом и информацией, содержащейся на официальном сайте производителя. ООО «Арсенал-Сервис» осуществляет гарантийный ремонт по поручению изготовителя.

Дата истица Антонова Т.В. обратилась в ООО «Арсенал-сервис» для осуществления ремонта в пределах гарантийного срока ноутбука Данные изъяты (далее ноутбук), с неисправностью: не работает ни одна из клавиш на клавиатуре.

Ноутбук был принят ООО «Арсенал-Сервис» по акту приема оборудования Номер от Дата .

В соответствии с актом в случае неподтверждения неисправности или не гарантийном случае оплата за сборку/разборку ноутбука будет составлять Данные изъяты рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, при подписании акта приема оборудования Номер от Дата Антонова Т.В. указала, что не согласна на оплату указанной суммы. Сервисный центр «Арсенал-Сервис» принял условие истца о несогласии оплаты действий по разбору/сбору ноутбука при не гарантийном случае. Впоследствии Сервисный центр отказался выдать ноутбук истцу без внесения указанной платы. Таким образом, ноутбук в настоящее время находится в Сервисном центре.

Предъявляя исковые требования, истица указывает на то, что при принятии ноутбука ею были обнаружены трещина на крышке ноутбука и грубые царапины на корпусе, которых при сдаче на ремонт не было. В связи с изложенным, считает, что ответчик ООО «Арсенал-Сервис» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата двойной суммы товара, компенсации морального вреда и штрафа. Также ответчиком ООО «КЦ ДНС-Волга» до ее сведения не была доведена надлежащая информация о том, что с проблемой неисправности ноутбука ей нужно обращаться в иной сервисный центр, в связи с чем, с данного ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о необоснованности требований Антоновой Т.В. исходя из следующего.

В силу ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 730 ГК РФ

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, между истицей Антоновой Т.В. и ответчиком ООО «Арсенал-Сервис» заключен договор на оказание услуг по диагностике и последующему проведению гарантийного ремонта ноутбука Данные изъяты серийный Номер С учетом изложенного, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно п.1, п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполненце обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 ремонт бытовой радиоэлектронной аппаратуры является бытовой услугой.

    Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-х дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи), а так же расходы понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки требованиям ст. 56 ГПКРФ истицей в судебное заседание не представлено доказательств наличия на принадлежащем ей ноутбуке трещин и иных повреждений, возникших от механических воздействий на него.

    Напротив, в ходе рассмотрения дела обозревался представленный представителем ООО «Арсенал-Сервис» ноутбук Данные изъяты, серийный Номер В ходе обозрения установлено, что на ноутбуке отсутствуют трещины и другие повреждения, связанные с механическими воздействиями на него.

    Более того, обстоятельства, изложенные истицей о том, что она отказалась от получения ноутбука в связи с наличием на нем повреждений, опровергаются обозреваемым в ходе рассмотрения дела материалом проверки Данные изъяты по заявлению Антоновой Л.В., из которого следует, что девушкой, личность которой в последствии установлена как Антонова Л.В., был передан для гарантийного ремонта в ООО «Арсенал-Сервис» ноутбук Данные изъяты, серийный Номер . Как позднее выяснилось, она отказалась оплачивать стоимость диагностики.

     При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств наличия на ноутбуке истицы повреждений, суд приходит к выводу о том, что требования Антоновой Т.В. не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

    Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования Антоновой Л.В. о взыскании с ответчика ООО «Арсенал-Сервис» в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования вытекают из требования о взыскании двойной стоимости товара, в удовлетворении которого судом отказано.

    Кроме того, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации в возмещение морального вреда с продавца товара - ООО «КЦ ДНС-Волга» также не подлежат удовлетворению. Нарушение своих прав потребителя указанным ответчиком истица связывает исключительно с отсутствием надлежащей и полной информации о том, что с проблемой неисправности ноутбука ей нужно обращаться в иной сервисный центр, а не в ООО «Арсенал-Сервис».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что вышеуказанные нормы закона, с учетом характера предмета договора купли-продажи, были соблюдены ответчиком.

    Так, ответчиком при продаже Дата Антоновой Т.В. ноутбука Данные изъяты был предоставлен гарантийный талон, в котором перечислены все обязательства продавца по обеспечению гарантийного обслуживания оборудования, перечисленного в талоне, в том числе наименования, адреса сервисных центров, которые могут произвести гарантийный ремонт. При этом, сервисный центр ООО «Арсенал-Сервис», указанный в гарантийном талоне, не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта, что было установлено в судебном заседании.

    Более того, по мнению суда, одного лишь факта не предоставления необходимой информации недостаточно для удовлетворения выдвинутых истцами исковых требований и возложения на ответчика ответственности, предусмотренной законом. Указанный вывод следует и из норм самого Закона.

Так, в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено положение, согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В данном случае законодательство связывает непредставление информации о товаре с наступлением вредных для потребителя последствий, возникающих вследствие такого непредставления. Иными словами, простое непредставление информации о товаре, не причинившее убытков потребителю, не может влечь за собой предусмотренную законом ответственность.

В данном случае истицей не представлено доказательств причинения ей каких-либо убытков.

    Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истицы, по мнению суда, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Антоновой Т.В. к ООО «Арсенал-Сервис», ООО «КЦ ДНС-Волга» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

           Судья                                      О.В.Богатов