Решение по делу № 2-284/2018 (2-2055/2017;) ~ M-1847/2017 от 06.12.2017

Дело №2-284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Бахчисарайскому району, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным решения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО3 и с учетом принятого судом в части заявления об уточнении исковых требований просил суд признать право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; признать частично недействительным решение 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи бесплатно в частную собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся членом садоводческого кооператива «Союз», в ДД.ММ.ГГГГ года уплатил денежную сумму за земельный участок № в <адрес>. В силу действовавшего законодательства Украины у него возникло право собственности на данный земельный участок, получение государственного акта не требовалось в силу действия Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992г. Поскольку домом на указанном земельном участке истец пользовался добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ, за ним в порядке ст.234 ГК РФ (приобретательной давности) должно быть признано право собственности и на жилой дом, расположенный на данном спорном земельном участке. По мнению истца, право собственности на земельный участок за ним также может быть признано и в порядке приобретательной давности.

Мотивы признания недействительным решения в части передачи бесплатно в частную собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> в <адрес> в исковом заявлении не приведены.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД РФ по Бахчисарайскому району.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Представитель ответчиков Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Садоводческого потребительского кооператива «Союз», действующий на основании доверенностей, ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом решение в части передачи земельного участка № в <адрес> в собственность ФИО10 было принято компетентным органом в пределах предоставленной ему компетенции; основания для признания решения недействительным отсутствуют.

Представляя интересы ответчика СПК «Союз» представитель ФИО8 также против исковых требований возражал, указывая, что согласно имеющейся в СПК «Союз» документации ФИО2 членом кооператива (ранее осуществлявшего свою деятельность в форме садоводческого товарищества «Союз») не являлся; предоставленная им членская книжка печати СПК «Союз» (СТ «Союз») и подписи полномочного лица не содержит, как и предоставленные им корешки к приходным кассовым ордерам за 1991 и 1995 года.

Ответчик ФИО3 и допущенная в качестве ее представителя ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что земельный участок № в <адрес> был передан отцу ответчика ФИО10, последний с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СТ «Союз», и на указанном участке своими силами построил двухэтажное здание. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, в связи с чем ФИО3 стала членом СПК «Союз» и с этого времени уплачивает в том числе членские взносы. Истцом каких-либо документов, подтверждающих, что он является собственником спорного земельного участка не предоставлено. Просят не принимать во внимание имеющиеся в деле свидетельские показания, поскольку свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем ОМВД России по Бахчисарайскому району ранее направлялось заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Решением 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков» ФИО10 переданы участки №№, 57 в <адрес>, площадью <данные изъяты>, что подтверждается архивной выпиской соответствующего решения (л.д.19).

Истцом предоставлена членская книжка, в которой имеются следующие записи: дата вступления ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ участок №, площадь <данные изъяты>; членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ.

Также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (без указания №), в которой имеются следующие записи: принято от ФИО2 целевой взнос в СОТ «Союз» за 1991 год 350 руб. 50 коп., дата – 15.10.1991г., квитанция к приходному кассовому ордеру №, указано принято от ФИО2 членские взносы с учетом индексации за 1991, 1992, 1993, 1994 в сумме 2 322 000 крб., дата 13.04.1995г.

ФИО2 указывает, что данными документами подтверждено его членство в СТ «Союз» (ныне СПК «Союз»). При этом, истец указал, что начиная с 1995 года судьбой принадлежащего ему, по его мнению, земельного участка <адрес> и возведенном на нем жилым домом, он не интересовался в силу семейных обстоятельств; на участок не приезжал, каких-либо действий по уплате в том числе членских взносов не осуществлял.

Согласно Устава СТ «Союз», утвержденного постановлением Бахчисарайского райисполкома от 17.02.1989г. №43б (в редакции, действовавшей до 23.07.1998г.) освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения проекта ее организации и застройки исполнительным комитетом Бахчисарайского районного совета народных депутатов. В соответствии с этим проектом производится выделение земельных участков членам садоводческого товарищества (п.6 Устава).

На земельных участках, выделенных в коллективном саду членам садоводческого общества, могут возводиться садовые домики, площадью застройки, которая не должна превышать 50 кв.м., а само строительство садовых домиков и хозяйственных строений может вестись не только по типовым, но и по индивидуальным проектам (п.8 Устава).

В соответствии с положениями п.8 Устава для строительства необходимо было получение разрешения; приемка выстроенного домика проводится соответствующей Комиссией, по результатам составляет акт.

В п.11 Устава указано, что в члены садоводческого товарищества принимаются только работники совхоза им.Чкалова, при котором организовано садоводческое товарищество, а также пенсионеры из числа лиц, ранее работавших на данном предприятии. Другие граждане могут быть приняты в члены садоводческого товарищества в случаях, предусмотренных законодательством СССР и УССР.

В силу п.12 Устава рабочие, служащие и другие граждане, включенные в утвержденный администрацией и профкомом совхоза список лиц, вступающих в организуемое при них садоводческое товарищество, считаются членами товарищества со дня регистрации устава товарищества.

В члены действующего садоводческого товарищества принимаются рабочие, служащие и другие граждане по решению администрации и профкома совхоза.

Членам садоводческого товарищества выделяются земельные участки площадью 0,6 га.

Правление товарищества выдает каждому члену товарищества членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему земельном участке, вступительном, членском иных взносах и другие необходимые сведения (п.13 Устава).

В Уставе определены права и обязанности членов товарищества, в частности уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размере 150 руб.

Исключение из членов товарищества производится по решению администрации и профкома совхоза.

В дальнейшем, Устав СТ «Союз» был зарегистрирован в новой редакции, принятой на общем собрании 07.02.1998г., перерегистрирован решением Бахчисарайского райисполкома 23.07.1998г.

При этом, в списке членов товарищества значится Лютиков; ФИО2 в списке членов товарищества не значился.

Согласно редакции Устава СТ «Союз», действующей с 23.07.1998г., для ведения коллективного садоводства гражданам передаются в собственность земельные участки по решению, размер которых не должен превышать 0,12 га на одного члена товарищества.

В Уставе были оговорены иные положения деятельности товарищества.

По утверждению ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ему был передан земельный участок <адрес> как члену СТ «Союз».

В силу норм действовавшего в это время законодательства, а именно ЗК Украины от 18.12.1990г. вопросы передачи земельных участков в собственность регулировались следующим образом.

Подпунктами 1 и 2 ст.9 ЗК Украины (в редакции 18.12.1990г.) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.Согласно абз.1 ст.22 указанного кодекса право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Пунктом 1 Декрета КМ Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992г. установлено, что сельские, поселковые, городские советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Из содержания п.3 Декрета следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Из анализа указанных норм следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление границ земельного участка в натуре и получение документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 ст.23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными советами народных депутатов.

В то же время, п.6 Декрета КМУ «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992г. было приостановлено действие ст.23 ЗК Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст.1 этого Декрета.

В свою очередь, ст.57 ЗК Украины от 1990 года (регулирующей предоставление земельных участков для ведения садоводства) было предусмотрено, что земельные участки для коллективного садоводства состоят из земель общего пользования, которые находятся в коллективной собственности кооператива, и из земель, которые находятся в частной собственности членов кооператива.

На земли общего пользования сельским, поселковым, городским, районным советом народных депутатов садоводческому кооперативу выдается государственный акт на право собственности на землю.

На участки, которые находятся в собственности каждого члена садоводческого кооператива, сельскими, поселковыми, городскими, районными советами народных депутатов по представлению соответствующего кооператива выдается государственный акт на право частной собственности на земельный участок.

Согласно положений вышеприведенной ст.57 ЗК Украины, размер земельного участка для садоводства не должен превышать 0,12 га.

Решение о передаче ФИО2 земельного участка№ в <адрес> в собственность компетентным органом не принималось, доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат; более того, сам ФИО2 не отрицал, что такое решение не принималось.

Таким образом, единственным основанием, подтверждающим передачу земельного участка в собственность, в силу норм действовавшего на тот период законодательства, что также отражено в Уставе СТ «Союз», являлось решение органа местного самоуправления, о передаче ФИО2 спорного земельного участка решение не принималось.

Наличие у ФИО2 членской книжки не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок.

Более того, суд критически относится к предоставленной суду ФИО2 членской книжке, поскольку последняя не содержит подписей должностных лиц (с их расшифровкой) и печати СТ «Союз», как и предоставленный суду корешок к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в последнем отсутствует печать СТ «Союз».

Кроме того, как усматривается из предоставленных суду Уставов от 1989г. и 1998г. общество было организовано как садоводческое товарищество «Союз», тогда как в предоставленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в количестве 2-х штук указано СОТ «Союз».

Как было указано судом ранее, решением 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков» ФИО10 переданы участки <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

В силу вышеприведенных положений ЗК Украины, а также Декрета КМУ «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992г., ФИО10 являлся собственником земельных участков <адрес> площадью <данные изъяты> га, переданных ему решением полномочного органа.

Оснований признания данного решения недействительным в части передачи земельных участков в собственность ФИО10 судом не установлено; последние не приведены и стороной истца.

Решение принято компетентным органом - Почтовским поселковым советом, в рамках предоставленной ему компетенции, в соответствии с требованиями действовавшего на момент принятия земельного законодательства; предоставленные земельные участки по площади соответствуют установленной действовавшим на момент принятия решения законодательством норме.

При этом, ввиду отсутствия у ФИО2 каких-либо прав в отношении земельного участка №, принятие решения органом местного самоуправления о передаче в собственность ФИО10 в том числе участка № не может нарушать прав ФИО2

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу норм действовавшего как на момент передачи земельного участка законодательства, так и действующего позже, строительство жилого дома должно было производиться в соответствии с проектной документацией; приемка выстроенного объекта осуществлялась компетентным органом, по результатам приемки дома в эксплуатацию составлялся соответствующий документ (акт, декларация и т.п.).

Проекта строительства, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действовавшего по состоянию на 1991 год законодательства, ФИО2 не предоставлено.

Доказательств наличия на спорном земельном участке в понимании норм гражданского законодательства оконченного строительством дома, на который может быть признано право собственности, как объекта гражданского оборота, материалы дела не содержат и суду не предоставлено, соответственно оснований для признания за истцом права собственности на дом, расположенный на земельном участке № в <адрес> (СПК «Союз») также не имеется, поскольку, как указано ранее, наличие жилого дома на спорном земельном участке как объекта не подтверждено.

Предоставленные суду ФИО2 акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, протоколы-калькуляции не могут свидетельствовать о том, что указанные в них работы, товары, были приобретены ФИО2 и направлены на строительство какого-либо дома, в том числе на спорном земельном участке.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается указаний истца на положения ст.234 ГК РФ, на основании которой, по его мнению, у него возникло право собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем дом, следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Учитывая указанное, поскольку ФИО2 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судьбой спорного имущества он не интересовался, последнее не содержал, собственник земельного участка от права собственности на последний не отказывался, оснований для признания за ним права собственности на спорные земельный участок и дом в силу приобретательной давности также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела заявления от имени ряда лиц (л.д.4-9), не принимаются судом во внимание, поскольку не являются доказательствами в понимании норм действующего ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку последние являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2018.

Судья: Т.С. Готовкина