Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1331/2011 от 21.06.2011

Судья - Щеглов И.В.     29.06.2011 г. Дело № 2-637/11-33-1331/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Сергееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «29» июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Орловой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года, которым Орловой И.А. в удовлетворении исковых требований к Орлову Р.Ю. и ООО «СтройПроект» о признании недействительным договора подряда отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

Орлова И.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. При этом указала, что заключённый Орловым Р.Ю. с ООО «СтройПроект» договор подряда является мнимой сделкой, заключенной Орловым Р.Ю. с неизвестными лицами с целью причинения ущерба другому супругу, а именно Орловой И.А.

Отметила, что <...> вступила в брак с ответчиком Орловым Р.Ю. Проживали совместно до октября 2009 года. В 2008 году принято решение о строительстве жилого дома по адресу: <...>; изготовлена проектная документация, закуплены строительные материалы. Непосредственно строительство дома начато в мае 2009 года.

Кроме того, заключенный договор подряда не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. С декабря 2009 года работы по строительству дома не ведутся. При этом. ООО «СтройПроект» вообще никаких строительных работ по указанному дому не производило, по юридическому адресу такой организации не существует. Ответчик Орлов Р.Ю., в свою очередь денежных средств ООО «СтройПроект» также не перечислял.

Также, в ходе рассмотрения в Новгородском районном суде гражданского дела о разделе между Орловыми совместно нажитого имущества ответчиком представлены документы, якобы подтверждающие расходы по строительству указанного дома в сумме 6 500 000 рублей, в обоснование чего представлен Договор подряда, заключенный Орловым Р.Ю. и ООО «СтройПроект», а также кассовые чеки и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату указанной суммы. Истице ничего не было известно о заключении договора, согласия на распоряжение общим имуществом она не давала.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе на решение Новгородского районного суда Орлова И.А. указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Орлову И.А. и ее представителя Крючкова В.В., поддержавших жалобу, а также представителя ответчика Бойцова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка совершается сторонами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели, либо изначально отсутствует сама возможность исполнения заключенного договора. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют. При этом, мнимая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что ни одна из сторон не приступила к её исполнению.

В то же время, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, Новгородский районный суд установил, что истица Орлова И.А. и ответчик Орлов Р.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>, который был расторгнут на основании решения Новгородского городского суда от 19 марта 2010 года, о чем органом ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака <...>.

В период брака в 2008 году Орловыми было принято решение о строительстве жилого дома по адресу: <...>. При этом Орлова И.А. не оспаривала тот факт, что решение о строительстве указанного дома Орловыми как супругами было принято совместно.

Согласно материалам дела, между Орловым Р.Ю. (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Подрядчик) 1 апреля 2009 года был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству жилого дома по адресу: <...>, в объемах и в сроки согласно условиям договора, сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных работ. Общая стоимость работ по договору (с учетом НДС) составляла 6500000 рублей (к договору прилагается смета строительства жилого дома на указанную сумму). Срок действия договора - один год с момента подписания, а в части неисполненных обязательств, гарантий, компенсации и ответственности - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

9 декабря 2010 года между Орловым Р.Ю. и ООО «СтройПроект» подписан Акт о приемке выполненных работ по отчетному периоду с 01.04.2009 г. по 01.12.2009г. (л.д. 123-128).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2009 г., общая стоимость за отчетный период с 01.04.2009 г. по 01.12.2009 г. составила 6 500 000 рублей (л.д.31).

Новгородским районным судом были исследованы представленные платёжные документы в счёт оплаты работ, произведенным во исполнение указанного выше договора подряда: счета-фактуры №0000103, №0000110, №0000118, счета №41, №47, №59 и кассовые чеки от 16, 25 ноября и 9 декабря 2009 года на общую сумму 6500000 рублей.

Согласно данным документам плательщиком указанных денежных средств является Орлов Р.Ю., получателем - ООО «СтройПроект».

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, районный суд верно заключил, что на Орлову И.А. ложится бремя доказывания оснований признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела Новгородский районный суд пришел к правильному выводу о том, что заключённый бывшим супругом Орловой И.А. договор подряда с ООО «СтройПроект» не является мнимой сделкой, поскольку последствием указанной гражданско-правовой сделки явилось строительство жилого дома по адресу: <...>, который фактически построен, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Данная сделка фактически исполнена в обязательственном объеме, предусмотренном договором подряда. За Орловым Р.Ю зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>). выполненные подрядчиком работы, исходя из п. 1.1. договора подряда, были приняты ответчиком и оплачены, о чём свидетельствуют кассовые чеки от 16, 25 ноября и 9 декабря 2009 года на общую сумму 6500000 рублей.

Изначально же финансирование производимых строительных работ, согласно заключённому договору подряда между ответчиком и ООО «СтройПроект», производилось за счет ООО «СтройПроект».

Истицей, в свою очередь, как обоснованно указал Новгородский районный суд, надлежащих доказательств того, что фактически деньги по договору подряда от 1 апреля 2009 года Орловым Р.Ю. в адрес ООО «СтройПроект» наличными платежами не уплачивались и работы по договору не исполнялись, не представлено, и, соответственно, обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ доказать, что заключённая между ответчиком и ООО «СтройПроект» сделка является мнимой, не исполнена.

Кроме того, на основании имеющихся доказательств, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у заключённой гражданско-правовой сделки между ответчиком и ООО «СтройПроект» мнимого характера.

Согласно ч.ч.1,2 ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделки по распоряжению общим имуществом супругов, исходя из смысла ч.2 ст.35 СК РФ, являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании суд установил, что работы по строительству дома по адресу: <...> были начаты в апреле 2009 года, а решение об этом было принято Орловыми ещё в период их брака в 2008 году, то критическое отношение Новгородского районного суда к пояснениям истицы о том, что до судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества, она не знала и не могла знать о заключенном Орловым Р.Ю. и ООО «СтройПроект» договоре подряда на строительство дома, является обоснованным и закономерным.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройПроект» знало либо должно было знать о несогласии Орловой И.А. на совершение сделки, в судебном заседании также не установлено.

В связи с тем, что с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда Орлова И.А. обратилась в суд лишь 11 ноября 2010 года, что следует из материалов гражданского дела, ею пропущен установленный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, который составляет один год.

Так как пропуск срока исковой давности, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным безусловным основанием для отказа в иске, Новгородский районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловой И.А. исковых требований к Орлову Р.Ю. и ООО «СтройПроект» о признании недействительным договора подряда от 1 апреля 2009 года на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Данное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Л.П. Бобряшова

Судьи:         Н.В. Тарасова

Л.Н. Смирнова