Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2016 ~ М-1786/2016 от 22.03.2016

2-3891/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием представителя истца Тищенко А.О., действующей на основании доверенности (№) от 19.04.2016 года,

представителя ответчика Листовой С.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2016 года,

представителя третьего лица ООО «Боравто К» Гармашова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о безвозмездном устранении недостатков датчика дождя автомобиля KIA ED (Cee’d), идентификационный номер (VIN) (№), взыскании 197 970 рублей неустойки, штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2012 года он приобрел в ООО «Сократ» по договору купли-продажи транспортного средства (№) вышеуказанный автомобиль стоимостью 659 900 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме. 17.02.2012 года автомобиль передан по акту приема-передачи, в настоящее время имеет государственный регистрационный номер (№). В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный период 60 месяцев эксплуатации или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В отношении автомобиля проводилось ТО в соответствии с установленным регламентом. В период эксплуатации возник недостаток – неисправен датчик дождя, в связи с чем 11.04.2015 года истец обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «АвтоМикс Воронеж» с требованием о безвозмездном устранении неисправности. 13.01.2016 года была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков датчика дождя, недостаток устранен не был, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд (л.д.6-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в автомобиле в размере 158 376 рублей, штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.73-77).

В судебном заседании представитель истца Тищенко А.О., действующая на основании доверенности (№) от 19.04.2016 года (л.д.57), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Листова С.А., действующая на основании доверенности от 18.02.2016 года (л.д.84), возражала относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование представила письменные возражения, просила в случае удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.86-88).

Представитель третьего лица ООО «Боравто К» Гармашов А.Н., действующий на основании доверенности от 16.06.2016 года (л.д.85), возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Истец Новиков В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ООО «Сократ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению и в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Законом определены критерии некачественного товара, к которым относятся: несоответствие качества товара купли-продажи; непригодность для использования в конкретных целях; оговоренных при заключении договора; не соответствие образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; несоответствие обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги) которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 17.02.2012 года Новиков В.А. заключил договор купли-продажи (№) с ООО «Сократ» на автомобиль KIA ED (Cee’d), идентификационный номер (VIN) (№) 2011 года выпуска, цвет – красный, стоимостью 659 900 рублей. Согласно п.5.4 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.5.5. п.5 Договора, л.д.12-14). В соответствии со стр. 5 сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный период 60 месяцев эксплуатации или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.22). Все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом (л.д.23).

Оплата по договору Новиковым В.А. была произведена в полном объеме (л.д.16,17) и 17.02.2012 г. автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.15).

В период эксплуатации в автомобиле KIA ED (Cee’d), государственный регистрационный номер У792УВ 36 RUS, возникли недостатки - неисправность датчика дождя, в связи с чем 11.04.2015 года Новиков В.А. обратился в сервисный центр ООО «АвтоМикс Воронеж» на техническое обслуживание-4, указав в заказ-наряде (№) данную неисправность (л.д.38).

13.01.2016 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, выраженного в неисправности датчика дождя (л.д.40).

29.01.2016 года ООО «Эллада Интертрейд» предложено предоставить автомобиль официальному дилеру КIA ООО «АвтоМиксВоронеж» для проверки качества (л.д.41).

Новиковым В.А. в адрес ООО «АвтоМикс Воронеж» и ООО «Эллада Интертрейд» были направлены заявления, в котором он сообщил, что прибудет для проверки качества автомобиля 09.02.2016 года в 10 часов 00 минут (л.д.42,43).

Сторонами не оспаривается, что Новикову В.А. предложили приехать в иной день для проверки качества.

04.04.2016 года была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено внутренняя неисправность датчика дождя (обрыв электрической цепи). Данная неисправность безвозмездно была устранена (л.д.89-94).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, 13.01.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 21.01.2016 года. 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле изготовителем истек 09.03.2016 года. Впоследствии 04.04.2016 года недостатки были устранены.

Установив, что безвозмездное устранение недостатка автомобиля истца выполнено ответчиком с нарушением установленного 45-дневного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Новикова В.А. и взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 10.03.2016 года по 04.04.2016 года (24 дня).

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о соразмерном снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение обязанности по безвозмездного устранению недостатков, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и не усматривает каких-либо законных оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2016 года по 04.04.2016 года из расчета 6599 (1% цены товара) х24 дня, что составляет 158 376 рублей, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца судом присуждена денежная сумма в размере 158 376 рублей, половина указанной суммы – 79 188 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Новикова В.А.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Новиков В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ООО «Эллада Интертрейд».

Расчет следующий:

(158376-100000 х 2%) +3200 + 300 (требования, не подлежащие оценке (моральный вред)) = 4 667,52 рубля.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Новикова В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 158 376 рублей неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, 79 188 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а всего – 242 564 (двести сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.10.2016 года