Решение по делу № 2-3148/2011 ~ М-183/2011 от 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3148/2011

г. Тюмень 2 июня 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Рябковой А.Г.

с участием представителя истца Мартаяна Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ТехСтрой» к Филиппову Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Закрытое акционерное общество «ТехСтрой» обратилось в суд с иском к ответчику Филиппову Е.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2009 года между истцом и ответчиком Филипповым Е.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Филиппов Е.Е.) отвечает перед ЗАО «ТехСтрой» за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № В/600 (на выставочные образцы) от 31.03.2009 г. В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «ТехСтрой» передало ООО «<данные изъяты>» товар – санитарно-технические изделия, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить поставленный товар. Обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ООО «<данные изъяты>» частично, в связи с чем, перед ЗАО «ТехСтрой» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Решением арбитражного суда г. Москвы с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за поставленный товар, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист. Поскольку по договору поручительства от 31.03.2009 г. Филиппов Е.Е. отвечает перед ЗАО «ТехСтрой» по договору № В/600 от 31.03.2009 г., в том же объеме, что и ООО «<данные изъяты>», истец обратился в суд с требованием к ответчику Филлипову Е.Е. об оплате задолженности ООО «<данные изъяты>

В судебном заседания представитель истца Мартаян Т.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филиппов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца Мартаяна Т.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    31 марта 20009 года между ЗАО «ТехСтрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № В/600 (на выставочные образцы). В соответствии с указанным договором ЗАО «ТехСтрой» передало ООО «<данные изъяты>» товар – санитарно-технические изделия, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить поставленный товар (л.д.13-15).

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе и по договору поставки № В/600, между истцом (Кредитор) и ответчиком Филипповым Е.Е. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 31 марта 2009 года. В соответствии с п.2.1. указанного договора, Поручитель отвечает перед Кредитором по договору в том же объеме, что и Должник (ООО «<данные изъяты>»), включая уплату основного долга, пени, штрафов, расходов за сверхнормативное хранение товаров, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Предел ответственности Поручителя перед Кредитором устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Как пояснил в суде представитель истца Мартаян Т.Г. обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ООО «<данные изъяты>» частично, в связи с чем, перед ЗАО «ТехСтрой» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16), выдан исполнительный лист (л.д.17).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

30 марта 2010 года и 18 октября 2010 года ответчику Филиппову Е.Е. направлялись претензии (л.д.23-26), однако ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по договору поручительства.

    В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» (о ненадлежащем исполнении свидетельствует решение арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г.), между истцом и ответчиком. В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика солидарного исполнения обязательств с Филиппова Е.Е., вытекающих из договора поставки № В/600 от 31.03.2009.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Филиппова Е.Е. подлежат удовлетворению. Указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности и у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филиппова Е.Е. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2011 ░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.06.2011.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3148/2011

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░