Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2019 ~ М-2862/2019 от 23.07.2019

дело №2-3329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи ВасинойВ.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Юшенкову Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд и указывает, что 23.10.2014 года ООО "Деньги в дом" и Юшенков А.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставил заёмщику денежные средства в размере 12 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 474,5% годовых (п. 1.4.Договора). Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 27.11.2014 (п.1.2 Договора).

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 30.07.2016 ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом»передало право требования Веревкиной Т.В.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 964 руб., проценты за пользование займом за период с 24.10.2014 по 03.06.2019 в размере 47 856 руб., штрафную неустойку за период с 28.11.2014 по03.06.2019 в размере 10810,21 руб., штрафную неустойку в размере 20% годовых, начиная с 04.06.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 319 руб., расходы поудостоверению справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Юшенков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, ранее представлял возражения на иск, в которых, в том числе, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности Фролов С.С. ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик Юшенков А.В. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 23.10.214. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку срок возврата указан в договоре 27.11.2014, а требования о возврате долга истец заявил в суд 23.07.2019. В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Летуновскипй С.Э. поддержал ходатайство о пропуске срока давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, выслушав возражения истца относительно заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, 23.10.2014 года ООО "Деньги в дом" и Юшенков А.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставил заёмщику денежные средства в размере 12 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 474,5% годовых (п. 1.4.Договора). Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 27.11.2014 (п.1.2 Договора).

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 30.07.2016 ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом»передало право требования Веревкиной Т.В.

Веревкина Т.В. 02.04.2019 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юшенкова А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением суда от 02.04.2019 был вынесен судебный приказ № 2-501/2019 о взыскании в пользу Веревкиной Т.В. с должника Юшенкова А.В. задолженности по договору займа от 23.10.2014 в размере 64610,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1069,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 22.04.2019 по заявлению должника отменен вышеуказанный судебный приказ.

В связи с чем истец Веревкина Т.В. обратилась в суд в порядке искового производства.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из положений п.п. 24, 25, 26 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления иосведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 23.10.2014 начался 28.11.2014 и истекал 28.11.2017. С заявлением о выдаче судебного приказа Веревкина Т.В. обратилась в 2019, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности, отсутствия заявления истца о восстановлении указанного срока и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, требования истца не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 964 руб., процентов за пользование займом за период с 24.10.2014 по 03.06.2019 в размере 47 856 руб., штрафной неустойки за период с 28.11.2014 по 03.06.2019 в размере 10810,21 руб., штрафной неустойки в размере 20% годовых, начиная с 04.06.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 319 руб., расходов по удостоверению справки об инвалидности в размере 50 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Веревкиной Татьяны Васильевны к Юшенкову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2014 г., заключенному между ООО «Деньги в дом» и Юшенковым Алексеем Вячеславовичем, в виде суммы основного долга в размере 11 964 руб., процентов за пользование займом за период с 24.10.2014 по 03.06.2019 в размере 47 856 руб., штрафной неустойки за период с 28.11.2014 по 03.06.2019 в размере 10810,21 руб., штрафной неустойки в размере 20% годовых, начиная с 04.06.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 319 руб., расходов по удостоверению справки об инвалидности в размере 50 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.