Решение по делу № 2-783/2014 ~ М-602/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-783/2014                                  -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 07 мая 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Назаргуловой Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Назаргуловой Р.Ч. <дата обезличена> заключено кредитное соглашение № <№>. Срок возврата кредита – <дата обезличена> года. В соответствие с указанными договорами, взыскатель с целью проведения безналичных расчетов Должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику, открыл ответчику счет <№> в рублях для осуществления операций, по погашению кредита, в том числе, досрочному с использованием карты; предоставил кредит в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых (п. 6.2 Кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени в расчете 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.4 Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.5 Кредитного соглашения). В нарушение условий п.п. 3.3, 3.5., 6.3 кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> за должником числится задолженность в размере 284 531,83 руб., в том числе : 147 661,72 руб. – сумма основного долга; 68 870,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 68 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Просил взыскать с Назаргуловой Р.Ч. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № <№> от <дата обезличена> в размере 284 531,83 руб., в том числе: 147 661,72 руб. – сумма основного долга; 68 870,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 68 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., оплаченную госпошлину в сумме 6 045,32 руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просил рассмотреть дело без их участия. Кроме того, в исковом заявлении (п.3) просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Назаргулова Р.Ч., надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

При этом, в судебном заседании от <дата обезличена> Назаргулова Р.Ч. считает требования истца обоснованным, однако сумму начисленных пеней просила снизить, поскольку пени в размере 68 000 руб., начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга – 147 661,72 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по кредитному соглашению № <№> от <дата обезличена> года, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил заемщику Назаргуловой Р.Ч. денежные средства в размере 150 000 руб., сроком до 08.10.2015 года под 35 % годовых.

Предоставление Банком денежных средств в сумме 150 000 руб. Назаргуловой Р.Ч. по указанному кредитному соглашению подтверждается выпиской по кредиту, где указано движение по соглашению.

Как следует из указанной справки по движению средств на лицевом счете и расчету, у Назаргуловой Р.Ч. перед ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» образовалась задолженность, которая составляет 284 531,83 руб., в том числе: 147 661,72 руб. – сумма основного долга; 68 870,11 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., 68 000 руб.– пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Таким образом, ответчик Назаргулова Р.Ч. по кредитному соглашению свои обязательства не исполнила.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, Банком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ответчику Назаргуловой Р.Ч. предоставлен кредит в соответствие с законом и условиями кредитного соглашения, а Назаргулова Р.Ч. в нарушение требований закона и условий соглашения, их не выполняла, в результате чего, у нее образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., а в остальной части исковые требования истца признала полностью.

В связи с этим, суд считает сумму начисленных пеней, подлежащим снижению, поскольку пени в размере 68 000 руб., начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга – 147 661,72 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательства и определяет сумму начисленных пени в размере 8.000 руб., которые суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, тем более, что Кредитором, доводы, подтверждающие соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с Назаргуловой Р.Ч. задолженности по кредитному соглашению № <№> от <дата обезличена> в размере 224 531,83 руб., в том числе 147 661,72 руб. – сумма основного долга; 68 870,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 8 000 руб.– пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Кроме того, истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины – 6 045,32 руб. Оплата истцом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» указанной госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> года.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ – с Назаргуловой Р.Ч. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере 6 045,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Назаргуловой Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаргуловой Р.Ч. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № <№> от <дата обезличена> в размере 224 531,83 руб., в том числе: 147 661,72 руб. – сумма основного долга; 68 870,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 8 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Взыскать с Назаргуловой Р.Ч. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму госпошлины в размере 6 045,32руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий:                         А.Р.Байрашев.

...

...

...

...