Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2500/2016 от 18.01.2016

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-2500/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г. и Зиборовой Т.В.

по докладу Маслова К.Г.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексанян С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Вагановой Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МСЦ» и Алексанян С.Г. о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель Алексанян С.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «МСЦ» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, и предоставив все необходимые документы, <...> истец обратился к ответчику ОАО «МСЦ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но страховую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет <...> После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Но страховая компания выплату не произвела.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков: С ОАО «МСЦ» <...> – сумму страхового возмещения, <...>, штраф в размере <...> суммы, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы, а с ответчика Алексанян С.Г. - <...> – расходы по проведению экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» и ответчик Алексанян С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Алексанян С.Г. просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме в отношении Алексанян С.Г., ссылаясь на то, что она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, а расходы по оплате независимой оценки, по ее мнению, должен нести соответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по проведению независимой оценки.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Алексанян С.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО, автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако, случай был признан страховым, но страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП Мыльникову Д.В. Согласно отчету независимого оценщика <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет <...>

Указанное заключение было обоснованно принято судом во внимание, поскольку сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму страхового возмещения в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнения иска, согласно которому просил взыскать с ответчика Алексанян С.Г. сумму ущерба в размере <...>

Указанное требование судом обоснованно удовлетворено в пределах заявленных требований, поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Поскольку страховая компания в течение <...> со дня получения документов не произвела страховую выплату, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, размер неустойки судом определен правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в <...>

Кроме того, судом обоснованно взыскан с ответчика ОАО «МСЦ» штраф согласно Закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, из которых 25% в пользу истца Вагановой Ю.В. и <...> в пользу каждого.

Поскольку истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд правомерно возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика ОАО «МСЦ», суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы на услуги независимого оценщика в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: