Решение по делу № 2-5523/2015 ~ 04975/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-5523/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 7 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием истца Гончаровой Р.В., ее представителя по доверенности Лисицына В.В., представителя ответчика Дранникова А.Ю. - Короткова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Р.В. к Столповских Е.А., Дранникову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Радуш А.Г. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дранникова А.Ю., принадлежащего Столповских Е.А. Гончаровой Р.В. проведена независимая экспертиза, на основании которой определено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с Столповских Е.А., Дранникова А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей.

Истец Гончарова Р.В., ее представитель по доверенности Лисицын В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дранников А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дранникова А.Ю. - Коротков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Столповских Е.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Дранников А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Столповских Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Гончаровой Р.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Радуш А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дранникова А.Ю. (справка ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан Дранников А.Ю.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гончарова Р.В. обратилась к независимому оценщику за определением затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, также определена величина УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против заявленной суммы ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты>., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Гончаровой Р.В. о взыскании с ответчика Дранникова А.Ю. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, а также УТС – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Столповских Е.А. суд отказывает, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Дранников А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика Дранникова А.Ю. Согласно уведомлению эксперта <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы составляют <данные изъяты> рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику Дранникову А.Ю. удовлетворены, сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу эксперта Горюнова В.В. с Дранникова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.