Решение по делу № 2-7486/2016 ~ М-6360/2016 от 14.10.2016

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область              27 декабря 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. А. к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по причине протекания стояка горячего водоснабжения на участке до запорной арматуры. Просила взыскать 100 786,55 руб. стоимость восстановительного ремонта отделки, 4 800 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонта, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 50 393 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представители требования поддержали.

Представитель МП ДЕЗ ЖКУ иск признал частично в объеме, указанном в локальной смете, составленной инженером-счетчиком управляющей организации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела Андреева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

МП ДЕЗ ЖКУ осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Из актов обследования от 11.07, 01.09, 06.09, 08.09 и объяснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, чтов данные дни произошли заливы квартиры истца, причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения на участке до запорной арматуры в виде шаровых кранов на полотенцесушитель, в результате неоднократных заливов повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно отчету специалиста <№ обезличен> от <дата> в результате залива истцу причинен ущерб в размере 100 786,55 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не опроверг, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы за свой счет отказался.

Представленная инженером-счетчиком МП ДЕЗ ЖКУ локальная смета <№ обезличен> судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего представленное истцом заключение оценщика, поскольку не имеет исследовательской части и не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит обоснования со ссылками на Федеральные стандарты оценки; профессиональное образование и квалификация, нахождение в СРО и страхование ответственности данного лица как оценщика не подтверждены.

В то же время представленное истцом заключение специалиста-оценщика соответствует приведенным требованиям в полной мере.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения представленное истцом заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отказ управляющей организации от добровольного возмещения вреда и необходимость претерпевания неудобств при проведении ремонтных работ по вине ответчика.

В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на общую сумму 4 000 руб., составляющие его убытки и подлежащие возмещению управляющей организацией.

Суд отказывает в возмещении расходов истца в размере 800 руб. на оплату доставки отчета до места жительства истца, поскольку такие расходы суд не признает необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя услугза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 393 руб. согласно требованиям истца, для выхода за пределы которых у суда в настоящем деле оснований не имеется (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Андреевой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП ДЕЗ ЖКУ (ОГРН 1035009568890) в пользу Андреевой Л. А. 100 786,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 4 000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы; 50 393 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.