Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 ~ М-300/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-359/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000444-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                                                                                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Геннадия Григорьевича к администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Г.Г. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к администрации г. Райчихинск о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, в силу приобретательной давности, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Д. он купил гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №. Право собственности на гараж она не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт серия № на вышеуказанный гараж инвентарный №, реестровый №. Согласно данных технического паспорта гараж является объектом завершённого строительства, общей площадью по наружному обмеру 77,5 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 63,3 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 78,0 кв.м.

Согласно межевому плану, границы земельного участка, образованные углами здания спорного гаража, имеют координаты н1 Х-403148,43 Y-4205069,89; н2 Х-403150,63 Y-4205081,76; н3 Х-403144,30 Y-4205082,93; н4 Х-403142,10 Y-4205071,07; н1 Х-403148,43 Y-4205069,89.

Согласно техническому заключению по результатам осмотра существующего гаража сделан следующий вывод: общее состояние несущих конструкций существующего гаража, конструкции гаража находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

В данный момент он не может во внесудебном порядке оформить право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, поскольку чтобы земельный участок поставить на кадастровый учет, у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

С ДД.ММ.ГГГГ он владеет имуществом открыто и добросовестно, так как предполагал, что владеет имуществом как его собственник, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. За всё время пользования он ремонтировал гараж за свой счёт, занимался поддержанием порядка, вкладывал свои средства, что могут подтвердить и свидетели.

Поскольку она владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № более 18 лет, считает, что он приобрел право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности.

Просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью по наружному обмеру 77,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 28:04:010330, координаты земельного участка, образованного углами здания н1 Х-403148,43 Y-4205069,89; н2 Х-403150,63 Y-4205081,76; н3 Х-403144,30 Y-4205082,93; н4 Х-403142,10 Y-4205071,07; н1 Х-403148,43 Y-4205069,89, в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку гараж, общей площадью по наружному обмеру 77,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания н1 Х-403148,43 Y-4205069,89; н2 Х-403150,63 Y-4205081,76; н3 Х-403144,30 Y-4205082,93; н4 Х-403142,10 Y-4205071,07; н1 Х-403148,43 Y-4205069,89.

Истец Остапенко Г.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что при отсутствии установленных в судебном заседании, в совокупности, всех доказательств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве против заявленных требований не возражает.

Третье лицо Ю.е.К. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо В.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что по просьбе своего тестя К.В.Д. он и Ю.е.К. для К.В.Д. получили разрешение на отвод граничащих друг с другом земельных участков под строительство гаража. На данном земельном участке К.В.Д. построил гараж и в 2001 году продал его Остапенко Г.Г., который владеет и пользуется им до настоящего времени. К.В.Д. умер четыре года назад. Спора в отношении гаража не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

По смыслу ст. 35 ГПК Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы проверки соблюдения земельного законодательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч.2 ст. 223ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту имеется нежилое помещение – гараж, по <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м.

Из отзыва Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области следует, что гараж, расположенный по <адрес>, расположенные в кадастровом квартале № на земельном участке площадью 78,0 кв.м. не является муниципальной собственностью г. Райчихинска и в реестре муниципального имущества не числится.

Согласно техническому заключению ИП Старченко о строительстве и введении в эксплуатацию гаража литер «А» инвентарный №, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции гаража, расположенного по <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии и соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

Согласно материалам проверки соблюдения земельного законодательства, Остапенко Г.Г. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства – оформить право на занимаемый земельный участок под гаражом в установленном законодательством России порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.А.П. в судебном заседании пояснил, что в районе <адрес> в гаражном массиве у него имеется свой гараж. В ДД.ММ.ГГГГ с краю в ряду данного гаражного массива К.В.Д. построил свой гараж. Впоследствии К.В.Д. свой гараж продал Остапенко Г.Г. До настоящего времени гаражом пользуется Остапенко Г.Г., ремонтируют его за свой счет, поддерживают в нем порядок, вкладывают в него свои средства.

Свидетель М.К.Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.П.

Как следует из материалов дела, за гараж ДД.ММ.ГГГГ О.Г.В. оплатил К.В.Д. 30000 руб., в гараже СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» установлен прибор учета электроэнергии, истец производит оплату потреблённой электроэнергии. За фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комитету по управлению имуществом 21643,68 руб.

Судом установлено, что истец Остапенко Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ владеет, пользуется построенным гаражом общей площадью 77,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания н1 Х-403148,43 Y-4205069,89; н2 Х-403150,63 Y-4205081,76; н3 Х-403144,30 Y-4205082,93; н4 Х-403142,10 Y-4205071,07; н1 Х-403148,43 Y-4205069,89.

Регистрацию права собственности истец в соответствующих регистрирующих органах не осуществил.

Притязаний со стороны 3-их лиц на данный объект недвижимого имущества не имеется.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о возможности признания за истцом права на самовольную постройку – гараж без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, и расположенный в границах земельного участка, на который, по предписанию комитета по управлению имуществом г. Райчихинска, должен оформить право собственности, территориальное зонирование которого, как на момент возникновения права собственности в отношении него, так и на момент разрешения судебного спора, предполагает наличие застройки, в том числе гаражей.

При этом, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, заявленные Остапенко Г.Г. исковые требования к администрации г. Райчихинск о признании права собственности на гараж следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Остапенко Геннадия Григорьевича к администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, удовлетворить.

Признать за Остапенко Геннадием Григорьевичем право собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадью по наружному обмеру (застройке) 77,5 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, расположенном на земельном участке общей площадью 78,0 кв.м., координаты земельного участка, образованного углами здания н1 Х-403148,43 Y-4205069,89; н2 Х-403150,63 Y-4205081,76; н3 Х-403144,30 Y-4205082,93; н4 Х-403142,10 Y-4205071,07; н1 Х-403148,43 Y-4205069,89.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

.

.

Судья Райчихинского городского суда                               О.В. Грачева