Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12902/2015 от 03.06.2015

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-12902/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

с участием прокурора КК Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой С.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошник О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коноваловой С.Ю., Коновалову М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, свои требования мотивировала тем, что 13.06.2013 г. между ООО «Регион Юг» и Коноваловой С.Ю. был заключен договор микрозайма № 43. В связи с тем, что Коновалова С.Ю. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, ООО «Регион Юг» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 05.02.2014 г. данные исковые требования были удовлетворены.

02.04.2014 г. в отношении Коноваловой С.Ю. было возбуждено исполнительное производства и наложен арест на принадлежащую ей квартиру № 123 по ул. им. Академика Лукьяненко, 30 г. Краснодара.

24.07.2014 г. данная квартира, Мирошник О.А., была приобретена в собственность. Однако в квартиру она попасть не может, поскольку в ней продолжает проживать ответчик вместе со своим несовершеннолетним сыном, Коноваловым М.В. На ее неоднократные требования об освобождении квартиры они не реагируют, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд выселить Коновалову С.Ю., Коновалова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. <...> снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сурьев A.M. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коноваловой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коновалова М.В., по доверенности Лодин М.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, ООО «Регион-Юг» по доверенности Шимко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015г. иск Мирошник О.А. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Коновалова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, мнение прокурора КК, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя иск Мирошник О.А. суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2014 г. по делу по иску ООО «Регион-Юг» к Коноваловой С.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с Коноваловой СЮ. в пользу ООО «Регион-Юг» были взысканы денежные средства в размере 411 392,37 руб. и было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> в доме <...> по ул. им. <...> <...>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 750 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 г. в отношении Коноваловой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство.

Актом о наложении ареста от 16.04.2014 г. был наложен арест на двухкомнатную квартиру № 126, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную на 13-ом этаже многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...>. <...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2014 г., квартира № 126 по ул. им. Академика Лукьяненко, 30 г. Краснодара была приобретена Мирошник О.А. у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Русская компания» на торгах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Согласно ст. 288 ГК он вправе использовать принадлежащую ему квартиру для личного проживания и проживания членов ее семьи.

Данные положения также отражены в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АН № 063132 от 19.08.2014 г. Мирошник О.А. является собственником квартиры <...> по ул. им. <...> <...>.

Согласно выписки из лицевого счета квартиры № 954 от 01.10.2014 г., выданной ТСЖ «Урожай-2006», на спорной жилплощади были зарегистрированы и проживают в настоящее время ответчики Коновалова С.Ю. и Коновалов М.В.

Ответчики не ведут с истцом общего хозяйства и имеют самостоятельный бюджет, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также соглашение о сохранении за ответчиками права на пользование жилым домом.

Таким образом, поскольку членами семьи истицы ответчики не являются, договор найма, либо договор безвозмездного пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу не заключен, то ответчики не имеют предусмотренных законом оснований пользоваться спорным жилым помещением.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением, в судебном заседании установлено не было; незаконное удержание имущества дает его собственнику возможность защиты своего права путем обращения с требованием о выселении из жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное решение о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в связи с передачей его в собственность истцу не имеется, и ответчики подлежат выселению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Коновалова С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив иск Мирошник О.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________