Решение по делу № 2-1138/2016 ~ М-1003/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1138/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькиной В.Г. к Васильеву А.М. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Полькина В.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву А.М. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Панкратова С.С. л.д.8) иск поддержала и пояснила, что стороны состояли в браке с 13.06.2009г., который расторгнут решением мирового судьи от 15.03.2016г. Семейные отношения прекращены в январе 2016г. По договору дарения от 17.05.2013г. ответчик приобрел в собственность 1/2 долю земельного участка площадью 990 кв.м. и 1/2 долю квартиры, расположенные по адресу: ................, где стороны совместно проживали. По договору дарения от 4.07.2014г. он подарил указанное имущество истице, а 1.10.2016г. Полькина В.Г. передарила 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры Васильеву А.М. В 2013-2014г. стороны за счет общих средств возвели на указанном земельном участке отдельно стоящую двухэтажную баню. Расходы на возведение фундамента и стен составили 720000 руб., стоимость приобретенных строительных материалов 70412 руб. 10 коп. Также в период брака стороны приобрели холодильник Индезит ST 167 стоимостью 5999 руб., кронштейн Нiteсhnic htn 6313 стоимостью 1999 руб., телевизор Филипс стоимостью 14999 руб., комплект «Триколор» стоимостью 64999 руб., плиту электрическую стоимостью 1100 руб., набор мягкой мебели стоимостью 19400 руб. После прекращения семейных отношений указанное имущество осталось в квартире. Поскольку ответчик забрал у истицы ключи, она не имеет доступа к общему имуществу. 24.10.2015г. между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Поскольку платежные документы на вышепоименованное имущество оформлено на имя истицы, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость расходов по строительству бани в размере 790412 руб., обязать ответчика передать истице холодильник, кронштейн, телевизор, комплект «Триколор», плиту электрическую, набор мягкой мебели, а также взыскать с него расходы на представителя 45000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик Васильев А.М. и его представитель (по доверенности Шмарковская А.М. л.д.61) не возражают против удовлетворения иска в части передачи истице холодильника, кронштейна, телевизора, комплекта «Триколор», плиты электрической, которые находятся в принадлежащей ответчику квартире. Набор мягкой мебели Полькина В.Г. вывезла с остальными своими вещами в январе 2016г. по адресу: ................, место нахождения мягкой мебели в настоящее время ответчику неизвестно. Возражают против возмещения истице расходов на строительство бани, так как это противоречит п. 3.1 брачного договора от 24.10.2015г., согласно которому вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества одного из супругов, другому супругу не компенсируются.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны состояли в браке с 13.06.2009г., который расторгнут решением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 15.03.2016г. (л.д.12, 13).

Из материалов дела следует, что по договорам дарения доли земельного участка с долей квартиры от 17.05.2013г. Васильев А.М. приобрел у В.Т.В. и В.М.М. в собственность 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 990 кв.м. и 1/2 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 56,2 кв.м., расположенные по адресу: ................ (л.д.14, 15).

В силу п.1 ст. 36 СК РФ указанное имущество, полученное во время брака в дар, является его собственностью.

По договору дарения долей земельного участка и долей квартиры от 4.07.2014г. Васильев А.М. подарил Полькиной В.Г. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры (л.д.16).

По договору дарения от 1.10.2015г. Полькина В.Г. подарила Васильеву А.М. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю указанной квартиры общей площадью 56,2 кв.м., расположенные по адресу: ................ (л.д.17). Право собственности Васильева А.М. зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2015г. (л.д. 18, 19). Собственником 1/2 доли квартиры является Васильев И.М. (л.д.20).

Из представленных истицей квитанций следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: мягкая мебель стоимостью 19400 руб., плита электрическая 1100 руб., телевизор «Филипс» стоимостью 14999 руб., кронштейн Нiteсhnic htn 6313 стоимостью 1999 руб., комплект «Триколор» стоимостью 6499 руб., холодильник Индезит стоимостью 5999 руб. (л.д.38, 47-53).

Как указано в ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

24.10.2015г. между сторонами заключен брачный договор, согласно которому все имущество, нажитое супругами во время брака, является и в период брака, и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого имущество приобретено и зарегистрировано. Собственностью каждого супруга является также имущество, лично принадлежащее ему по закону (п.1.1 брачного договора).

В силу п. 2.6 брачного договора, недвижимое имущество, приобретаемое супругами во время бака, является и в период брака, и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

Учитывая условия брачного договора, а также объяснения сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению иск в части возврата Полькиной В.Г. находящегося во владении Васильева А.М. имущества, а именно: плиты электрической, телевизора «Филипс», кронштейна, комплекта «Триколор», холодильника «Индезит», поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на вещь, а также незаконность владения этой вещью ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако доказательств, что мягкая мебель к моменту разрешения спора находится в незаконном владении Васильева А.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, что исключает удовлетворение иска в указанной части. Его доводы об отсутствии у него указанного имущества истцом не опровергнуты.

В иске о взыскании расходов на строительство бани также следует отказать в связи со следующими обстоятельствами.

Истицей доказано заключение ею договоров подряда от 5.07.2013г. на строительство бани и от 21.03.2014г. на установку фундамента бани на общую сумму 720000 руб. (л.д.22-26, 27, 28-34, 35), а также приобретение строительных материалов на общую сумму 49996 руб. (л.д. 36-46).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, указанные расходы понесены во время брака и в общих интересах, а потому не могут быть квалифицированы как необоснованное обогащение ответчика.

Кроме того, как указано в п. 3.1 брачного договора24.10.2015г., имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Согласно положениям семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное условие брачного договора, который не оспорен и не признан недействительным, исключает возможность компенсации Полькиной В.Г. понесенных расходов на строительство бани, а ссылка истицы на п. 1.1 брачного договора в данном случае не применима.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, а также объема предоставленных юридических услуг составляют 5000 руб. (л.д.9, 10, 11), а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Полькиной В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Васильева А.М. возвратить Полькиной В.Г. холодильник «Индезит» ST167 стоимостью 5999 руб., кронштейн Нiteсhnic htn 6313 стоимостью 1999 руб., телевизор «Филипс» стоимостью 14999 руб., комплект «Триколор» стоимостью 64999 руб., плиту электрическую стоимостью 1100 руб.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу Полькиной В.Г. расходы на представителя 5000 руб., расходы по госпошлине 1132 руб. 88 коп., а всего взыскать 6132 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска об истребовании мягкой мебели, взыскании неосновательного обогащения и остальной части требований о возмещении судебных расходов Полькиной В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято 25 июля 2016 года