Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2015 ~ М-135/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-528/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Нистор Е.С.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Заровнятных О. И., Заровнятных А. С. о признании денежного обязательства общим долгом супругов и о разделе обязательства в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» в лице своего представителя Нистор Е.С., действующей на основании доверенности № *** от ***, обратилось в суд с иском к Заровнятных О.И., Заровнятных А.С., в котором просит признать денежное обязательство ответчика Заровнятных О.И. перед истцом, присужденное заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № ***, общим долгом супругов и разделить его между ответчиками в равных долях; взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является кредитором Заровнятных О.И. по кредитному договору № *** от *** г. на сумму *** рублей ** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом - *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В отношении Заровнятных О.И. решением *** районного суда г.Нижний Тагил от *** г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и уплаченная при подаче иска государственная пошлина. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе судебного исполнения установлено, что личного имущества Заровнятных О.И. недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем, ответчики на момент получения кредита в ОАО «ВУЗ-банк» состояли в браке. При получении кредита Заровнятных О.И. указывала в Анкете цель кредита – «выкупить квартиру». Данная цель относится к общесемейным нуждам, так как направлена на улучшение условий семьи и данным благом пользуются все члены семьи. На основании изложенного истец находит, что указанное кредитное обязательство является общим долгов супругов Заровнятных и подлежит разделу между ними.

*** года истец увеличил требование, заявив также о взыскании с Заровнятных А.С. задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Вуз-банк» и Заровнятных О.И., в сумме *** рублей ** копеек. *** года в связи с увеличением исковых требований заявили и об увеличении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, до *** рублей ** копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» Нистор Е.С. поддержала заявленные требования в части требований о признании денежного обязательства общим долгом супругов и о разделе обязательства в равных долях по основаниям, указанным в иске. От искового требования о взыскании с Заровнятных А.С. задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Заровнятных О.И., в сумме *** рублей ** копеек и от взыскания государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек представитель истца отказалась, отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Ответчики Заровнятных О.И. и Заровнятных А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направлении почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеются возвраты почтовых конвертов за истечением срока хранения.

В соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

*** года между ОАО «ВУЗ-банк» и Заровнятных О.И. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей по ставке 0,08% в день сроком на** месяца. Кредит был предоставлен на неотложные нужды (л.д.9-10).

Заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Заровнятных О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. Взыскано с Заровнятных О.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рублей ** копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек. Кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Заровнятных О.И. был расторгнут (л.д.15-19).

Как следует из ответа Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Вершинина И.А. в отношении Заровнятных О.И. *** было возбуждено исполнительное производство. На *** сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет *** рубля ** копеек.

Из материалов дела следует, Заровнятных О.И. и Заровнятных А.С. на момент заключения кредитного договора состояли в зарегистрированном браке с *** года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть - в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные по договору займа денежные средства Заровнятных О.И. были потрачены на приобретение имущества, которое стало общим имуществом супругов.

В материалах дела имеется анкета заемщика (л.д. 14), в которой Заровнятных О.И. указала, что заемные средства ей необходимы на выкуп квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства Заровнятных О.И. были потрачены на нужды семьи. Иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходя из представленных доказательств, имеются основания для удовлетворения заявленных ОАО «ВУЗ-банк» исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от ***, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей (л.д.5). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов по ***рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Заровнятных О. И., Заровнятных А. С. о признании денежного обязательства общим долгом супругов и о разделе обязательства в равных долях удовлетворить.

Признать денежное обязательство Заровнятных О. И. перед Открытым акционерным общество «ВУЗ-банк» по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рубля ** копейки, из которых: *** рублей ** копеек - основной долг, *** рублей ** копеек - расходы по уплате государственной пошлины, присужденное заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года - общим долгом супругов и разделить его между Заровнятных О. И. и Заровнятных А. С. в равных долях.

Взыскать с Заровнятных О.И. и Заровнятных А. С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:    

    Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2015 года.

    Судья: