Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2012 ~ М-2889/2012 от 17.04.2012

дело № 2-3338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                   

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                          Красавцевой О.Н.,

С участием истца Федотова В.В., представителя ответчика Трошенкова С.В.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Валерия Владиславович к МАУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Валерий Владиславович обратился в суд с настоящим иском к МАУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», в обоснование которого указал, что работал в дорожно-эксплуатационном управлении с *** по ***. Приказом *** от *** был уволен. Трудовую книжку сразу ему не выдали и направили ее позже *** по почте. Дни с *** по *** считаются прогулами, а именно 5 рабочих дней. Средняя заработная плата за период с *** по *** вынужденного прогула составила *** рубля, исходя из расчета: рабочих дней - 5, заработок - *** рубля *** копеек : 5 =*** рублей 66 копеек (средний заработок) х 5 рабочих дней (дни вынужденного прогула) = *** рублей *** копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с МАУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» заработную плату за вынужденный прогул в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил восстановить пропущенный им срок на обращение в суд, взыскать с МАУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда ***, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

Истец в предварительном судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивал, подтвердив изложенные в нем доводы, дополнительно суду пояснил, что главным механиком было обещано, что его примут на работу. Он ждал один месяц, но ему не позвонили. После этого он обращался к юристу, который составил исковое заявление о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения. В связи с этим им был пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указал, что ранее истцом были заявлены требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ему было отказано. С настоящими требованиями ранее истец не обращался. Указанные судебные разбирательства не взаимосвязаны, в связи с чем не было необходимости ждать решения по иску об изменении формулировки увольнения, так как оно не имеет значения для данного дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** муниципальное бюджетное учреждение города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из материалов дела *** между муниципальным автономным учреждением города Благовещенска МАУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице *** СВ и Федотовым Валерием Владиславовичем был заключен трудовой договор о выполнении истцом трудовых функций по должности токаря в соответствии с должностной инструкцией.

      На основании достигнутого между сторонами соглашения *** директором МАУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» Колодяжным С.В. издан приказ *** от *** о принятии Федотова Валерия Владиславовича с *** на работу в подразделение технической службы на должность *** временно на время отсутствия *** АВ, с окладом *** рублей, районным коэффициентом 30 %, территориальным стажем 30 %.

Как следует из материалов дела, Федотов В.В. уволен на основании приказа *** от *** с *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. В данном приказе подпись Федотова В.В. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, установлено, что доводы ответчика об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении от *** нашли свое подтверждение составленным *** соответствующим актом, содержание которого подтверждено личными подписями *** НА, *** НВ, *** Трошенкова С.В. В качестве соблюдения в силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ порядка увольнения в материалы дела ответчиком представлено уведомление *** от ***, направленное Федотову В.В., о необходимости явиться в МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» за трудовой книжкой в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Указанное уведомление было получено истцом ***, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении в его получении Федотовым В.В.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки, Федотов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом суд обращает внимание, что настоящие требования предметом судебного разбирательства *** не являлись.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом выше установлено, что истец был уволен ***, в этот же день отказался от подписи в приказе об увольнении, что свидетельствует о том, что Федотову В.В. об увольнении было достоверно известно, кроме того, *** посредством почтовой связи им была получена трудовая книжка, из записи в которой также следовал факт увольнения истца, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать с *** и истек ***.

Между тем, настоящее исковое заявление Федотовым В.В. подано в суд ***, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

           Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве причины пропуска срока на обращение в суд в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом указано на то, что ему было обещано принять его на работу токарем в МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», он ожидал вызова до ***, но на работу Федотов В.В. принят не был. После этого Федотов В.В. обратился в суд и иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении исправления записи в трудовой книжке. *** Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, *** дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, где решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В заявлении указал, что ждал разрешения трудового спора, искал работу по своей профессии, которую найти не может по настоящее время. Данные обстоятельства отняли много сил и времени, поэтому срок обращения в суд был пропущен.

По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ *** от ***) причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска Федотовым В.В. срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд. Исковые требования, ранее заявленные Федотовым В.В., об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с рассматриваемыми требованиями не взаимосвязаны, решение Благовещенского городского суда от *** для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, в связи с чем оснований ожидать результата по данному делу у Федотова В.В. не имелось.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, Федотовым В.В.не представлено.

           Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора Федотову В.В не имеется, и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока, а также отказав в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федотову Валерию Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к МАУ города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                            Е.А. Фирсова