Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 ~ М-659/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шумовой А.И., Власовой Е.В., Шумову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Шумовой А.И. и ее законным представителям Власовой Е.В. и Шумову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчик Шумова А.И. является несовершеннолетним собственником жилого помещения: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве собственности. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего возникла задолженность за период с августа 2014 года по апрель 2018 года в сумме 52452 руб. 16 коп. С учетом уточнения просит взыскать в равных долях с ответчиков Власовой Е.В. и Шумова И.А., как законных представителей несовершеннолетнего собственника, указанную задолженность, пени за задержку платежа в сумме 24480 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шумов И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку на содержание дочери им производится уплата алиментов, никакого отношения к недвижимости он не имеет, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Власова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения. Сведения о фактическом месте нахождения ответчика истец и суд не располагают.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц были лишены возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявших должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса нахождения, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по месту регистрации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Власовой Е.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что АО «МЭС» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником ? доли в праве собственности на <адрес> с <дата> является Шумова А.И. Иными собственниками являются ФИО6 (1/4 доля в праве) и Власова Е.В. (1/4 доля в праве).

Из поквартирной карточки и справки формы 9 следует, что в жилом помещении зарегистрированы с <дата> Власова Е.В. и ее дочь, Шумова А.И.

Согласно записи о рождении <номер> от <дата> Шумова А.И. родилась <дата>, ее родителями являются Шумов И.А. и Галкина Е.В.

Согласно записи акта о заключении брака <номер> от <дата> Галкина Е.В. при заключении брака сменила фамилию на «Власова».

Из выписки из лицевого счета <номер> по <адрес> следует, что образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 52452 руб. 16 коп. (доля в расчете 1/2). В период образования задолженности Шумова А.И. не достигла совершеннолетия.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеют указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы истца не опроверг. Ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте применены тарифы, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 52452 руб. 16 коп. заявлены истцом обоснованно.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, а также положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Власовой Е.В. и Шумова И.А., как законных представителей несовершеннолетнего собственника Шумовой А.И., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в равных долях из следующего расчета: с Власовой Е.В. – 26226 руб. 08 коп., с Шумова И.А. – 26226 руб. 08 коп.

Довод ответчика Шумова И.А. о том, что с него не подлежит взысканию сумма задолженности в связи с уплатой им алиментов на содержание дочери, судом не принимается, поскольку факт уплаты алиментов не имеет юридического значения при решении вопроса о взыскании задолженности по заявленному спору, учитывая равные права и обязанности родителей по отношению к их детям.

Ответчиком Шумовым И.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пунктов 10, 12, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с Шумовой А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 24 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с заявлением требований, не предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку результатом обращения АО «МЭС» к мировому судье в ноябре 2018 года стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Из расчетов истца следует, что периодических платежей по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиками не вносилось.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с иском в суд (31 мая 2019 года), срок исковой давности по заявленным до 31 мая 2016 года требованиям истек.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по требованиям, заявленным к Шумову И.А., подлежит применению срок исковой давности, с учетом которого сумма задолженности, подлежащая взысканию с него, составляет 15593 руб. 88 коп. ((52452,16 – 21264,41) : 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 24480 руб. 81 коп. за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года по состоянию на 24 января 2019 года.

Исходя из долевой ответственности родителей несовершеннолетнего собственника, применении срока исковой давности к требованиям, заявленным к Шумову И.А., в пользу истца подлежит взысканию сумма пени из следующего расчета: с Власовой Е.В. – 12240 руб. 41 коп. (24480,81 : 2), с Шумова И.А. – 4597 руб. 56 коп. ((24480,81 – 15285,7) :2). В удовлетворении остальной части требований по взысканию суммы задолженности суд отказывает.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в следующем порядке: с Власовой Е.В. – 3000 руб., с Шумова И.А. – 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2508 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (76,25%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям солидарно в сумме 1912 руб. 35 коп. в следующем порядке: с Власовой Е.В. – 1254 руб. 12 коп. (65,58% от суммы подлежащей взысканию государственной пошлины), с Шумова И.А. – 658 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих сумму в размере 1912 руб. 35 коп., суд отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг с законных представителей несовершеннолетнего собственника Шумовой А.И.:

с Власовой Е.В. - в размере 26226 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1254 руб. 12 коп.;

с Шумова И.А. - в размере 15593 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 руб. 23 коп

В остальной части иска акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Лебедева