Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2010 (2-3831/2009;) ~ М-3021/2009 от 06.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к О. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился с указанными исковыми требованиями к О.в обоснование доводов сославшись на то, что О. была принята на работу продавцом 3 категории в секцию «...» магазина Номер обезличен «...» ООО «Фирма ...» Дата обезличена года. Как с материально ответственным лицом с ней был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличен о проведении инвентаризации материальных ценностей в секции «...» за год. В ходе инвентаризации была выявлена недостача ... рублей. Инвентаризация проводилась с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. С Дата обезличена года включительно была проведена контрольная инвентаризация и выявлена сумма недостачи в размере .... В связи с тем, что на момент проведения инвентаризации О. была уволена Дата обезличена года, ей была направлена телеграмма о проведении собрания по итогам инвентаризации, а Дата обезличена года было направлено заказное письмо с предложением ознакомиться с материалами инвентаризации и предложением погасить причиненный ущерб. Расчет суммы, которую должна погасить О. был произведен в соответствии с п. Номер обезличен ответственности. О. должна возместить истцу .... По результатам инвентаризации был издан приказ Номер обезличен (об итогах инвентаризации). До настоящего времени О. ущерб в сумме ... не возместила. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с О. сумму ущерба в сумме ... и возврат госпошлины в размере ....

         Представитель истца ООО Фирма «...» П.И., выступающая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, будучи допрошенной ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что О. была принята на должность продавца Дата обезличена года в секцию «обувь-канцтовары» магазина «...» Номер обезличен, Дата обезличена года была переведена в секцию «...» в том же самом магазине и была уволена Дата обезличена года по собственному желанию. Недостача была выявлена в ходе проведения инвентаризации в секции «...», о проведении которой и о ее результатах О. была извещена, однако на собрание она не явилась, вместе с тем, в силу закона она обязан возместить ущерб работодателю, не смотря на то, что трудовые отношения с ней прекращены. При поступлении на работу она подписывала коллективный договор о полной материальной ответственности, расчет ущерба, причиненного непосредственно О. произведен из количества фактически отработанного ею времени в секции «игрушки».

Ответчица О.в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала продавцом в магазине Номер обезличен Фирмы «...», однако за непродолжительное время работы не могла возникнуть недостача в таком размере, что заявлены истцом. Кроме того, при поступлении на работу в договоре о полной материальной ответственности она е расписывалась.

         При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчицы О., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «...».

         Суд, заслушав ответчицу О., исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ООО «...» отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

  Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 90-ФЗ)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

  В соответствии с  п. 14 Постановления Пленума ФС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», 14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, О.была принята на работу Дата обезличена года в магазин Номер обезличен секция «...» продавцом 3 категории с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, с ней был заключен трудовой договор (контракт), имеющийся в материалах дела. Приказом о прекращении трудового договора с работником от Дата обезличена года О. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с Дата обезличена года.

На основании приказа от Дата обезличена года в секции «...» Магазина Номер обезличен «...» с Дата обезличена года по Дата обезличена года проведена инвентаризация, Дата обезличена года был составлен акт результатов проверки ценностей и выявлена недостача в размере .... На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года была проведена повторная инвентаризация в указанном отделе в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Актом результатов проверки ценностей от Дата обезличена года выявлена недостача в размере ... рублей. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по итогам инвентаризации, возмещение материального ущерба была возложена на материально-ответственных лиц ...

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

         Согласно представленному суду Типовому договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между ООО ... Магазин Номер обезличен «...» и членами коллектива Магазина Номер обезличен «...» секция «...», коллектив секции принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, данный договор подписан в том числе О..

Однако, в судебном заседании ответчица О. пояснила, что указанный типовой договор не подписывала.

  Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела по определению суда была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, при этом ООО «...» был предоставлен подлинник типовой договора о коллективной (бригадной) ответственности, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, представленная на исследование подпись, выполнена не О., а другим лицом с подражанием подписи О..

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО «...» не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно сообщению ГУВД по ... стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы составляет ... в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ...», данные судебные издержки подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований к О. о взыскании ... ООО «...»  отказать.

         Взыскать с ООО «... в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по ... за производство экспертизы ... рублей.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

                           Председательствующий: