Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2013 ~ М-3008/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2680/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Форус Банк» Акашева П.А., действующего по доверенности № 06/02 от 9 января 2013 года,

ответчицы Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Конькову С.В., Киселевой Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Конькову С.В., КиселевойЮ.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

9 августа 2012 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Коньковым С.В. был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 9 августа 2012 года. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере №. Кредит предоставлялся на срок до 21 августа 2015 года включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 29 % годовых.

С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12, КиселевойЮ.А. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 9 августа 2012 года истец 17 июня 2013 года обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 1 июля 2013 года.

По состоянию на 2 июля 2013 года общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 113 697 руб. 55 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу 97 747 руб. 63 коп., просроченная задолженность по основному долгу 7829 руб. 51 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам 8120 руб. 41 коп.

В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор № от 9 августа 2012 года, взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков Конькова С.В. и Киселевой Ю.А. сумму задолженности в размере 113 697 руб. 55 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 97 747 руб. 63 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 7829 руб. 51 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 8120 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7473 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Форус Банк» АкашевП.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Киселева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства она не подписывала.

Ответчик Коньков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации своевременно и надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со статьей 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2012 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Коньковым С.В. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора «Просто кредит» № от 9 августа 2012 года.

Истец 9 августа 2012 года в соответствии с пунктом 1.1. Существенных условий кредитования акцептовал заявление Конькова С.В. путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере № на срок до 21 августа 2015 года включительно.

В свою очередь Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 29 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 существенных условий кредитования Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с Графиком, не позднее дат, указанных в нем.

При просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту (пункт 1.6 существенных условий кредитования).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 406338 от 9 августа 2012 года.

В свою очередь заемщиком Коньковым С.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки уплаты процентов и основного долга.

Согласно представленному истцом расчету на 2 июля 2013 года общая задолженность Конькова С.В. перед Банком по кредитному договору составляет 113 697 руб. 55 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу - 97 747 руб. 63 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 7829 руб. 51 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 8120 руб. 41 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Киселевой Ю.А. заключен Договор поручительства № от 9 августа 2012 года, в соответствии с которым Киселева Ю.А. обязалась в солидарном порядке и в полном объеме нести ответственность перед истцом за исполнение Коньковым С.В. обязательств по Кредитному договору, заключенному на основании Заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Просто кредит» от 9 августа 2012 года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчицы Киселевой Ю.А. о том, что договор поручительства № от 9 августа 2012 года ею не подписывался, опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 13 августа 2013 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1915/03-02 от 12 сентября 2013 года рукописные записи «Киселева Ю.А.» и подписи от имени КиселевойЮ.А., расположенные в договоре поручительства № от 9 августа 2012 года в строках «Поручитель», выполнены самой Киселевой Ю.А.

Данное заключение суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов. Процесс исследования изложен последовательно, подробно, понятно и подтверждается таблицей иллюстраций. Экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей и рукописных записей самой Киселевой Ю.А. Экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж работы. При этом перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, ответчицей Киселевой Ю.А. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

17 июня 2013 года заемщику и его поручителю истцом были направлены претензии с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся перед Банком задолженность в срок до 1 июля 2013 года, однако до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Коньков С.В. не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от 9 августа 2012 года, суд считает необходимым расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 113 697 руб. 55 коп., в том числе текущую задолженность по основному долгу - 97 747 руб. 63 коп., просроченную задолженность по основному долгу - 7829 руб. 51 коп. и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 8120 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ЗАО «ФОРУС Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 7473 руб. 95 коп., что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков в пользу истца суд присуждает возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7473 руб. 95 коп. в равных долях, то есть по 3736 руб. 97 коп. с каждого.

Кроме того, 13 сентября 2013 года в адрес суда поступило ходатайство начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 10584 рубля.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ответчицей Киселевой Ю.А., определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 13 августа 2013 года расходы на проведение экспертизы возложены на Киселеву Ю.А., решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Киселевой Ю.А. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 584 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Конькову С.В., Киселевой Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 9 августа 2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Коньковым С.В..

Взыскать в солидарном порядке с Конькова С.В. и Киселевой Ю.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2012 года в размере 113 697 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 55 копеек, в том числе: текущую задолженность по основному долгу в размере 97 747 (девяносто семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 63 копейки, просроченную задолженность по основному долгу в размере 7829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 51 копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей 41 копейки.

Взыскать с Конькова С.В. и Киселевой Ю.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 95 копеек в равных долях, то есть по 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек с каждого.

Взыскать с Киселевой Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова