Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2020 (2-3609/2019;) ~ М-2292/2019 от 30.07.2019

2-468/2020

24RS0013-01-2019-002981-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.,

с участием: представителя ответчика Сагинадзе М.М. - Вебер С.В., действующего н основании ордера, представителя ответчика Малышева Р.В. – Симоненко Д.В., действующего на основании ордера,

помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края – Панариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Л.П. обратился в суд с иском к Сагинадзе М.М., Малышеву Р.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 17.01.2019г. на 12-ом км Енисейского тракта Сагинадзе М.М., управляя на грузовом автомобиле АФ 474ЗОО регистрационный знак №, принадлежащем Малышеву Р.В., допустил нарушение ПДД, в результате чего совершил наезд на машину фрезерную «АМКОДОР-8097А-02» регистрационный знак №, в котором находился Ершов Л.П., в результате чего Ершов Л.П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность собственника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП истец проходил лечение, утраченный заработок Ершова Л.П., в связи с его временной нетрудоспособностью (январь: 32830 (средний заработок, рассчитанный с января 2018г. по декабрь 2018г.):17х11= 21243,36 руб.; февраль – 32830,64; март – 32830,64руб., апрель -32830,64 руб.; май – 32830,64:18х13 = 23711,02 руб.), составил – 143446 руб. 30 коп.

Просил (с учетом уточнения от 24.02.2020г.) взыскать: компенсацию морального вреда солидарно с Сагинадзе М.М. и Малышева Р.В. – 700000 руб. (л.д.2-5, 193-195, 211-214).

В судебное заседание истец Ершов Л.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малышев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель -Симоненко Д.В. исковые требования Ершова Л.П. не признал, пояснил, что причинителем вреда явился Сагинадзе М.М., который не находился с Малышевым Р.В. в трудовых отношениях. Отсутствуют основания для возложения на Малышева Р.В. солидарной с Сагинадзе М.М. ответственности компенсации истцу морального вреда.

Ответчик Сагинадзе М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель Вебер С.В. исковые требования Ершова Л.П. признал частично, пояснил, что вина Сагинадзе М.М. в нарушении ПДД РФ и причинении Ершову Л.П. вреда здоровью подтверждается приговором суда, Сагинадзе М.М. готов компенсировать истцу моральный вред, вместе с тем, считает заявленную им сумму чрезмерно завышенной, просил о её снижении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица- ГПКК Большемуртинское ДРСУ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует:

-приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.05.2019г. Сагинадзе М.М. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, чем причинил 17.01.2019г. Ершову Л.П. тяжкий вред здоровью -открытую черепно-мозговую травму, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа с нарушением целостности лобной пазухи, с распространением линий перелома на верхний край правой орбиты и на носовую часть лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги в правой лобной доле, в области полюса правой височной доли, в базальных отделах левой височной доли, травматическое конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правого большого крыла клиновидности кости с распространением на скат черепа, оскольчатые переломы верхней и наружной стенок правой орбиты со смещением отломков, перелом правой скуловой кости, оскольчатые переломы верхней челюсти, ментальный перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, перелом в области правого угла нижней челюсти со смещением отломков, перелом обеих лучевых костей, ушибленная рана правой височной области, гематома в средней и нижней трети лица, контузия правого глазного яблока, птоз лобной кости (л.д.18-19).

Согласно справке МСЭ, Ершову Л.П., в связи с трудовым увечьем, установлена третья группа инвалидности (л.д.124, 132).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Сагинадзе М.М. компенсации морального вреда – обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причинённых Ершову Л.П. увечий в результате ДТП, перенесенное им лечение, его длительность, которое, безусловно, вызывало физическую боль у Ершова Л.П., установление в последующем группы инвалидности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП, Малышев Р.В. прекратил деятельность в качестве ИП. По смыслу закона, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений Сагинадзе М.М. следует, что он работал у ИП Малышева Р.В. с июля 2018г. водителем, занимался грузоперевозками. 16.01.2019г. получил заказ на перевозку груза, 17.01.2019г. ДТП совершил при перевозке груза на принадлежащем Малышеву Р.В. автомобиле.

Вышеуказанным приговором суда установлена вина Сагинадзе М.М. в нарушение Правил дорожного движения, и, как следствие- ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью.

Возлагая обязанность компенсации морального вреда истцу на непосредственного причинителя вреда Сагинадзе М.М., суд исходит из того, что, несмотря на наличие в деле данных, указывающих на трудовые отношения Сагинадзе М.М. и Малышева Р.В., доказательств их отсутствия - Малышевым Р.В. не представлено, вместе с тем, само по себе совершение Сагинадзе М.М. преступления- нарушений ПДД, и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью, не может квалифицироваться как отсутствие со стороны Малышева Р.В. контроля за безопасным ведением работ.

По смыслу закона, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Соответственно, сопоставив действие работника Сагинадзе М.М., которое привело к причинению вреда, в том числе и Малышеву Р.В., повреждением автомобиля, и его непосредственные должностные обязанности, суд, отказывая во взыскании компенсации морального вреда с Малышева Р.В., исходит из того, что причинение вреда здоровью Ершову Л.П.- водителем Сагинадзе М.М., хотя и было сопряжено с трудовыми обязанностями Сагинадзе М.М., вместе с тем, не состоят в виновном поведении Малышева Р.В., выраженного в отсутствии контроля за безопасным ведением работ. В связи с изложенным, суд находит требования Ершова Л.П. к ответчику Малышеву Р.В. подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда- 450000 рублей.

В остальной части исковые требования Ершова Л.П. к Сагинадзе М.М. о компенсации морального вреда, а также ответчику Малышеву Р.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина