Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22524/2015 от 09.09.2015

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-22524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Зиновьевой В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу по заявлению Зиновьевой Виктории Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 23.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Зиновьева В.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 23.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование заявления указала, что оспариваемое постановление является незаконным, так как возбуждено по заявлению ОАО «Номос-Банк», однако в настоящее время юридического лица с таким наименованием не существует.

В судебном заседании представитель Зиновьевой В.А. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области требования заявителя полагал необоснованными.

Представитель ОАО «Номос-Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года заявленные Зиновьевой В.А. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зиновьева В.А. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист Серия <данные изъяты> выданный Таганским районным судом г. Москвы 12.09.2013 на основании решения того же суда от 08.08.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Козыревой (после заключения брака – Зиновьевой) В.А. и Бондарева В.Л. в пользу ОАО «Номос-Банк» солидарно взысканы денежные средства на общую сумму более 12 млн. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 23.01.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления ОАО «Номос-Банк» было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Козыревой В.А., взыскатель – ОАО «Номос-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Статьей 31 указанного выше закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный Таганским районным судом г. Москвы 12.09.2013, соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе, содержал указание на вступление решения суда от 08.08.2013 в законную силу 10.09.2013.

Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос о возбуждении ИП, не обязан проверять сведения, указанные судом в исполнительном документе.

То обстоятельство, что впоследствии (после выдачи исполнительного листа) произошла смена наименования взыскателя, не свидетельствует о незаконности действий СПИ, вынесшего оспариваемое постановление.

В случае, если имеются сомнения в правопреемстве ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» после ОАО «Номос-Банк», заявитель вправе поставить соответствующий вопрос перед судебным приставом-исполнителем.

При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Зиновьевой В.А. требования без удовлетворения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьевой В.А. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи