Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-26/2017 (22-2362/2016;) от 19.12.2016

№ 22и-2362/16 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шемелина Г.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 г., которым

Шемелину Г.А., <...>, ранее судимому 25.12.2006 Северным районным судом <...> (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2011, от 24.10.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2008 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда <адрес> от 03.02.2010 (с учетом кассационных определений Орловского областного суда от 13.04.2010, от 09.08.2011, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2011, от 24.10.2016) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Шемелина Г.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Шемелин Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что он трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, обучался в ФКП <...>, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, задолженность по исполнительным листам погашена в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока – 23 июня 2009 г., конец срока – 22 декабря 2017 г., 2/3 срока наказания отбыл 13 мая 2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шемелин Г.А. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд указал, что он не участвует в спортивных мероприятиях, однако в материалах дела имеется диплом, который ему вручили за участие в физкультурно-спортивном празднике; суд не учел при принятии решения наличие у него заболевания туберкулез, а также характер, допущенных им нарушений, за что на него были наложены взыскания. Обращает внимание на то, что психологическая характеристика от 12.10.2016 противоречит психологической характеристике на него от 13.07.2015 в части его эмоциональной устойчивости.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие Шемелина Г.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шемелин Г.А. с 03.05.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...>. С 03.08.2016 трудоустроен на швейное производство. Имеет 13 поощрений и 4 взыскания, два, из которых не сняты и не погашены (<...>). Обучался в ФКП ОУ № по специальностям «слесарь-сантехник» и «электросварщик ручной сварки». Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Шемелину Г.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (<...>).

Согласно справки ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, исполнительный лист Шемелиным Г.А. на сумму <...> погашен в полном объеме (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Шемелину Г.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Шемелина Г.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного о том, что суд не учел характер, допущенных им нарушений, несостоятельны, поскольку, допущенные Шемелиным Г.А. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что никак не может свидетельствовать о их незначительности, учитывая, что осужденный обязан подчиняться установленным правилам в период отбывания наказания.

Поскольку в судебном заседании психологическая характеристика от <дата> не исследовалась, поэтому доводы осужденного о противоречиях изложенных в указанной характеристике сведений с психологической характеристикой от <дата>, являются несостоятельными.

Вопреки доводам Шемелина Г.А. в жалобе, однократное участие в спортивном мероприятии не свидетельствует о том, что осужденный периодически участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении.

Тот факт, что Шемелин Г.А. имеет заболевание, как об этом указывает осужденный, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 г. в отношении Шемелина Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шемелина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий