Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2017 (2-10960/2016;) ~ М-8950/2016 от 31.10.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 г., №2-911/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя г. Ставрополя:

в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца Булгакова А.А., действующего по доверенности; представителя ответчика Завертяева А.И., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Марченко Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Марченко Т.В. обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе д. <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен> водитель Резеньков Д.Н. управляя автомобилем Митсубиси, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> допустил наезд на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Уткина И.А., который по инерции от наезда допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Марченко Т.В., принадлежащий Марченко Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен> <данные изъяты> г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Резенькова Д.Н. усматривается нарушение требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя Резенькова Д.Н. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Марченко Т.В. автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> в результате проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил поврежденное транспортное средство.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> Марченко Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> гораздо больше, истец с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому Марченко Т.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба принадлежащему Марченко Т.В., автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах. С учетом того, что Марченко Т.В. ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и УТС составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Суд в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и попросил суд в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе д. <данные изъяты> по пр<адрес обезличен> водитель Резеньков Д.Н. управляя автомобилем Митсубиси, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> допустил наезд на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Уткина И.А., который по инерции от наезда допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Марченко Т.В., принадлежащий Марченко Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен> <данные изъяты> г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Резенькова Д.Н. усматривается нарушение требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя Резенькова Д.Н. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Марченко Т.В. автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> в результате проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представила поврежденное транспортное средство.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> Марченко Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> гораздо больше, истец с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ю которому Марченко Т.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба принадлежащему Марченко Т.В., автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и УТС составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

<данные изъяты> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марченко Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марченко Т. В.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей Марченко Т. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Никитенко Т.Н.