Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-875/2017;) от 07.12.2017

Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          25 января 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согориной И.А. к Шаповалову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Согорина И.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.Г., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Шаповалова В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены значительные механические повреждения левой задней части автомобиля. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения суммы ущерба она обратилась в ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 96 500 рублей. Просит взыскать с Шаповалова В.Г. в ее пользу сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 96 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Согориной И.А. Согорин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание не явились: истец Согорина И.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя: ответчик Шаповалов В.Г., суд предпринял меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дважды направив ему судебные извещения по адресу регистрации: <адрес>, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признал ответчика извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шаповалова В.Г. и Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Согориной И.А.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <номер>, является Шаповалов В.Г., собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, - Согорина И.А.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 11-56 часов Шаповалов В.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <номер>, нарушив правил обгона, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого Согорина И.А. совершала поворот налево.

Автогражданская ответственность Шаповалова В.Г. на момент ДТП была не застрахована, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Шаповалова В.Г., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В подтверждение стоимости восстановления технических повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре исследуемого автомобиля обнаружены и установлены следующие повреждения: складки задних левых двери и боковины, разрушение колпака заднего левого колеса, риски заднего левого диска колеса и заднего бампера, изгибы задней балки и заднего левого амортизатора, отсутствие сигнала заднего левого датчика АВС, перекос проема задней левой двери, задир левой накладки порога. Рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 500 рублей.

Заключение составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда 96 500 рублей в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к Шаповалову В.Г. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 330 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы и компенсация морального вреда в цену иска не входят, при заявлении требований о взыскании ущерба в размере 69 500 рублей истцу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 095 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Шаповалова В.Г. в ее пользу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией <номер> на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Согориной И.А. к Шаповалову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова В.Г. в пользу Согориной И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: