Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2016 ~ М-1191/2016 от 21.04.2016

Решение вступило в законную силу 21.07.2016

                                     Дело № 2-1647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» Дровняшиной А.Н., действующей по доверенности ***,

ответчика Криволапова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Криволапову В.Г., Филиппову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Криволапову В.Г., Филиппову В.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере **** рубля ** копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек

В обоснование требований указано, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Криволаповым В.Г. был заключен кредитный договор №****. По условиям указанного договора, заемщику Криволапову В.Г. был предоставлен кредит в сумме *** рублей, с условием уплаты процентов в размере ** % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита; согласно установленного графика, на срок ** месяцев, до **** года. В обеспечение кредита заемщика, было оформлено поручительство физического лица: Филиппова В.Л. Был заключен договор поручительства №*** от ***. ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по данному кредитному договору. Криволапову В.Г. была выдана сумма кредита в размере *** рублей. В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору, в части погашения кредита и процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, а также пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. С *** года обязательство должником не исполняется в полном объеме. От добровольного исполнения обязательства по уплате суммы задолженности ответчик Криволапов В.Г. отказывается. На направляемые в адрес ответчика претензии, последний не реагирует.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласно Уставу наименование общество в настоящее время ПАО «Уралтрансбанк».

Судом уточнено наименование истца как Публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» в соответствие с Уставом Общества.

Ответчик Криволапов В.Г. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал факта заключения кредитного договора, расчет задолженности, пояснил, что согласен оплачивать задолженность, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Филиппов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим уведомление ответчика Филиппова В.Л. Ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску, письменных объяснений суду не представил.

Выслушав представителя истца Дровняшину А.Н., ответчика Криволапова В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Уралтрансбанк» и Криволаповым В.Г. заключен кредитный договор № **** на предоставление кредита в размере *** рублей на срок до *** года (л.д.7-12). Получение заемщиком Криволаповым В.Г. суммы кредита в размере *** рублей подтверждается банковским ордером №*** от *** года (л.д.23). Криволапов В.Г. обязался погашать полученную сумму кредита в сроки, определенные кредитным договором, согласно графику (л.д.17-18).

Согласно пунктам 7, 8 кредитного договора размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет ***% ежедневно.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Криволапова В.Г. перед банком по кредитному договору между истцом и Филипповым В.Л. был заключен договор поручительства №*** от *** года (л.д. 14-16).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства.

Ответчик Криволапов В.Г. исковые требования признал в полном объеме. Между тем, поскольку второй ответчик Филиппов В.Л. не выразил свое мнение по предъявленному иску, судом в полном объеме исследуются представленные по делу доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Криволапов В.Г. нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, не производит платежи.

Требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита до **** включительно были направлены ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.36-43), что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились обстоятельства нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, а кредитор уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств, судом установлены основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** рубля ** копейки, в том числе: ссудная задолженность –*** рублей, просроченная ссудная задолженность *** рублей; просроченные проценты –*** рублей ** копеек, пени на просроченные проценты – *** рублей ** копеек, пени на просроченный кредит – *** рубля ** копейки (л.д.6). Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответной стороной не оспорен.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Криволапову В.Г. и Филиппову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат полному удовлетворению. Оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчики допустили существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства. Ответчики ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявляли. Ответчик Криволапов В.Г. исковые требования признал.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** года (л.д.5), подтверждающее уплату ПАО «Уралтрансбанк» государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в размере *** рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Криволапову В.Г., Филиппову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Криволапова В.Г. и Филиппова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества ««Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №**** от **** года, определенную по состоянию на ***, в размере **** рубля ** копейки,

в том числе: основной долг в сумме *** рублей, проценты в размере *** рублей ** копеек, пени за просрочку уплаты кредита в сумме **** рубля ** копейки, пени за просрочку уплаты процентов в сумме *** рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с Криволапова В.Г. и Филиппова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества ««Уралтрансбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20.06.2016 года.

Судья: Т.А.Филатьева