Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3018/2021 ~ М-1418/2021 от 01.03.2021

Производство № 2-3018/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002454-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания     Бубновой Н.А.,

с участием прокурора Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитриевой Н. П. к Гайфулину А. И., Шелест Л. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитриева Н.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Гайфулину А.И., Шелест Л.М.

В суде при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения прокурор Суворова М.А. возражений не имела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал рассмотреть дело при данной явке.

По делу установлено, что истец и ее представитель, надлежаще извещавшиеся о дате, времени и месте, не являлись в судебные заседания, назначавшиеся на 18.05.2021 г., 11.06.2021 г.; не ходатайствовали об отложении слушания дела, а равно о рассмотрении дела в их отсутствие, явка представителя истцом не обеспечена.

    Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, истец в судебное заседание не является, не обеспечивает явку представителя, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд расценивает извещение истца как надлежащее, а неявку в судебное заседание – имевшей место по неуважительной причине.

    При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

    В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Димитриевой Н. П. к Гайфулину А. И., Шелест Л. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством для отмены данного определения и возобновления производства по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

    Судья    Д.В. Кастрюков