Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2015 от 02.03.2015

Копия

Дело № 1 - 184/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 31 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре – Весниной Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого – Камаса Дмитрия Александровича,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Сергеева В.А., предоставившего удостоверение № 1469 и ордер от 18 марта 2015г.,

потерпевшей – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАМАСА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>11, ранее судимого:

- 09 ноября 2004г. Кировским районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2003г.), с учетом изменений постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2011г., к 9 г. 1 мес. л/с, освобожден 12 апреля 2013г. по отбытии срока;

- 27 июня 2014г. мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1г. л/с условно с испытательным сроком 2г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камаса ФИО14 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2015г., примерно в 16 час. 30 мин., Камаса Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>56, где между ним и его матерью Камаса Л.Р. произошел конфликт, в ходе которого у Камаса Д.А., достоверно знающего о том, что у его матери имеются денежные средства, возник преступный умысел на их открытое хищение. Реализуя задуманное, Камаса Д.А., увидев в руках у матери принадлежащую ей сумку, действуя открыто, выхватил сумку из рук потерпевшей, после чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, достал из сумки кошелек, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 1000 руб., одной купюрой достоинством в 500 руб. и пятью купюрами достоинством в 100 руб. Потерпевшая Камаса Л.Р. стала потребовать сына вернуть принадлежащие ей денежные средства, однако, Камаса Д.А., проигнорировав данное обстоятельство, и осознавая преступный характер своих действий, с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Преступными действиями Камаса Д.А. потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Камаса Д.А., в целом не оспаривая обстоятельств изложенных в обвинении, вину в совершении и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал, суду показал, что не оспаривает того обстоятельства, что взял у матери денежные средства в сумме 1 000 руб., однако, не считает это преступлением, поскольку его мать распоряжается денежными средствами своего брата – Иванова Е.Р., который обещал ему (Камаса Д.А.) дать 1 000 руб.

Несмотря на не признание вины подсудимым Камаса Д.А., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что 11 февраля 2015г. она приехала к своему брату ФИО8, проживающему по <адрес>56, в <адрес>, за которым она осуществляет уход. На тот период времени вместе с братом проживал ее сын Камаса Д.А. При себе у нее имелась женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 руб. Когда она вошла в квартиру, к ней подошел сын Камаса Д.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, и выхватил у нее из рук сумку, из которой он вытащил денежные средства в сумме 1 000 руб., на что она стала просить сына отдать ей деньги, так как у нее они были последними, однако, Камаса Д.А. деньги ей не отдал. Она решила не злить сына, забрала брата и они вместе ушли на улицу, где она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал ранее до 11 февраля 2015г. вместе с ним по адресу: <адрес>56, проживал его племянник – Камаса Д.А. Со слов сестры – ФИО11 ему известно, что 11 февраля 2015г. последняя приезжала к нему домой, где Камаса Д.А. забрал у нее денежные средства в сумме 1 000 руб. ФИО11 действительно осуществляет за ним (ФИО8) уход, получает его пенсию, а потом покупает для него продукты. Он не давал своей сестре никаких поручений относительно того, чтобы она передавала какие-либо денежные средства своему сыну;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ФИО11 является его женой. У них есть сын Камаса Д.А. перед которым ни у него, ни у его жены каких-либо денежных обязательств, не имеется. Так же ему ничего не известно относительно того, что брат супруги обещал его сыну денежные средства. Со слов жены он так же знает, что 11 февраля 2015г. их сын открыто завладел денежными средствами его супруги в сумме 1 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых работает он в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». 11 февраля 2015г., около 18 час. 30 мин. дежурным участковым уполномоченным Мигалевым в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» был доставлен Камаса Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в открытом хищении денежных средств у своей матери ФИО11 Доставленный без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции добровольно написал явку с повинной, в которой признался, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>56, совершил хищение денежных средств в сумме 1 000 руб. из сумки своей матери ФИО11, в чем очень раскаивается. Кроме того, им из устной беседы с Камаса Д.А. было установлено, что он выхватил сумку из рук своей матери, после чего совершил из данной сумки хищение денежных средств (л.д.31-32);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых работает он в должности старшего участкового уполномоченного. 11 февраля 2015г. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО11 о том, что по <адрес>56 в <адрес> ее сын скандалит. После чего им был осуществлен выезд по указанному адресу, где ФИО11 вместе со своим братом ФИО8 дожидались приезда сотрудников полиции на улице. От ФИО11 ему стало известно, что находясь в квартире по вышеуказанному адресу ее сын Камаса Д.А., находясь в состоянии опьянения, выхватил из ее рук сумку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 руб. и забрал из сумки указанные денежные средства. После чего она вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции. Также ФИО11 пояснила, что вслед за ними Камаса Д.А. вышел из дома и указала, куда он направился. Они с ФИО11 направились за Камаса Д.А. По дороге он был задержан. Им было принято решение доставить ФИО11 и Камаса Д.А. в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время совместно с дознавателем и ФИО11 они поехали на осмотр места происшествия по <адрес>56 в <адрес>. В ходе осмотра места денежных средств в квартире обнаружено не было (л.д.33-35).

Кроме этого, вина Камаса Д.А. в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности Камаса Д.А., который 11 февраля 2015г. открыто похитил принадлежащие ей денежные
средства в сумме 1 000 руб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было
установлено место совершения преступления (л.д.6-13);

- протоколом явки с повинной, где Камаса Д.А. чистосердечно признался в открытом хищении денежных средств в сумме 1 000 руб. у своей матери ФИО11 (л.д. 15);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым Камаса Д.А., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила данные ею показания (л.д. 58-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Камаса Д.А. (л.д.62-65);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Камаса Д.А. (л.д.66-69);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Камаса Д.А. (л.д.70-73).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Камаса Д.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, на учете в КПНД он не состоит, суд признает его вменяемым.

При этом, версию стороны защиты о том, что действия подсудимого не образуют состава преступления, поскольку последний полагал, что берет у своей матери денежные средства ее брата, который ранее обещал передать их подсудимому, суд находит основанной на неверном понимании материального закона.

Так, в соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что изъятие денежных средств у потерпевшей со стороны подсудимого было противоправным, на этом в ходе всего предварительного расследования и судебного следствия настаивала потерпевшая, указывая, при этом, что сын без ее согласия завладел принадлежащими ей денежными средствами, после изъятия она просила сына вернуть деньги, так как они у нее были последними, однако, последний этого не сделал. Каких-либо денежных и иных материальных обязательств ни у нее, ни у ее супруга, перед сыном не было, на чем так же настаивал в судебном заседании и свидетель ФИО5 При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого, не назвал таких причин и сам подсудимый. Кроме того, допросы потерпевшей произведены с соблюдением положений ст. 277-278 УПК РФ, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности, каких-либо противоречий между ее показаниями не имеется.

Версия подсудимого о том, что в ходе изъятия денежных средств у него отсутствовал корыстный мотив, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании Камаса Д.А. указал на то, что взял деньги у матери, полагая, что они принадлежат его дяде, который ранее обещал ему 1 000 руб., вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 однозначно и недвусмысленно указал на то, что не говорил своей сестре о намерении передать племяннику денежные средства, на отсутствии такого намерения у ФИО8 настаивала и потерпевшая в судебном заседании.

Позицию свидетеля ФИО8, указавшего в судебном заседании на то, что ранее он обещал Камаса Д.А. денежные средства, суд расценивает тем, что указанные лица состоят в родственных отношениях, подсудимый и свидетель достигли между собой договоренность о том, что ФИО8 поможет ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанный вывод суда основывается на том, что будучи допрошенным в ходе проведенного дознания ДД.ММ.ГГГГг. свидетель однозначно указывал на то, что никаких денежных средств он Камаса Д.А. не обещал, а, будучи допрошенным 11 февраля 2015г., то есть непосредственно после совершенного преступления, указывал на то, что очевидцем произошедших событий не был так как находился в другой комнате квартиры, однако, он слышал требование Камаса Д.А. к своей матери о передаче денежных средств, дословно «давай лове», после чего сестра рассказала о том, что сын забрал у нее денежные средства в сумме 1 000 руб.

В целом, суд критически относится к указанным выше показаниям подсудимого о том, что умысла на совершение хищения у него не было. Суд находит, что данная позиция подсудимым выработана в целях избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, суд принимает во внимание, что указанная версия у подсудимого возникла после неоднократного изменения своей позиции относительно выдвинутого подозрения, поскольку в ходе предварительного расследования Камаса Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, 14 февраля 2015г. подробно рассказывал об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, указывая именно на корыстный мотив совершения преступления в отношении своей матери, пояснив так же, что мать просила вернуть денежные средства, так как они у нее были последними, однако, он этого не сделал. Указанные показания в целом согласуются так же с собственноручно написанной подсудимым явкой с повинной, содержание которой не оспаривалось последним в ходе судебного следствия, а так же с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым обстоятельства совершения преступления стали известны непосредственно со слов подсудимого в день его совершения. Кроме того, суд так же принимает во внимание, что будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 20 и 23 февраля 2015г. Камаса Д.А. указывал уже на то, что умысла на хищение денежных средств матери у него не было, так как он полагал, что забирает денежные средства своего дяди, однако, данная версия в целом, судом так же признается несостоятельной, поскольку потерпевшая указала на то, что денежные средства выбыли из ее владения против ее воли.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Камаса Д.А. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Красноярска, неофициальное место работы, состояние его здоровья и наличие заболеваний, принесенные извинения потерпевшей, а так же мнение последней, не настаивавшей на строгой мере наказания, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а так же явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п.п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, а так же положений ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающей возможность сохранения условного осуждения при совершении преступления средней тяжести в течение испытательного срока, так же учитывая, что Камаса Д.А. социально адаптирован, проживает совместно с родителями, имеет малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, и для его дальнейшего исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно сохранение условного осуждения с функциями контроля за его поведением, суд считает необходимым назначить Камаса Д.А. наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, наказание по приговору от 27 июня 2014г. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска исполнять самостоятельно.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Судимости Камаса Д.А. от 20 ноября 1997г., от 18 сентября 1998г., от 08 октября 2003г. указанные в обвинительном заключении не подлежат учету при назначении наказания, так как в соответствии с положениями ст.ст.86, 95 УК РФ, п.1 постановления Пленума ВС СССР от 18 марта 1970г. № 4 являются погашенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАМАСА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Камаса Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Камаса Д.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Камаса Д.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 27 июня 2014г. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска в отношении Камаса Д.А. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Кийков С.Г.