Решение по делу № 2-6409/2016 ~ М-2760/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-6409/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               11 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.В.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуров С.А., Винокурова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Винокуров С.А. и Винокурова А.А. обратились с иском в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Винокуров С.А. и Винокурова А.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора, ответчик должен был передать №-комнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии № кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры просят взыскать в свою пользу неустойку в размере 44228,80 рублей. По мнению истцов, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам моральные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, которые оцениваются в размере 10000,00 рублей. Также просят взыскать с ответчика штраф, за неудовлетворение требований потребителя, которые истцы указывали в претензии, полученной ответчиком, и судебные расходы.

Истцы Винокуров С.А., Винокурова А.А., их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2\4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и Винокуров С.А. и Винокурова А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ООО «Гринфлайт» должен был передать №-комнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии № кв.м. находящуюся на № этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: по <адрес>, «жилой район в границах: <адрес>, Набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон №, стоимостью 2 872 000 рублей, в срок не позднее № года.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны участников исполнены своевременно и в полном объёме в сумме 2 872 000 рублей.

В установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. года квартира в собственность истцов не была передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же решения следует, что ранее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически был передан по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцы, с учетом заявленных требований, вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ставки рефинансирования, действующей в указанный период, расчет неустойки будет следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) сумма неустойки составит 88457,60 рублей (2872000,0 * (8,25%:300)* № дней *2);

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом ходатайства ответчика вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира не передана дольщику по акту приёма-передачи, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно, несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Гринфлайт» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, вследствие чего, неустойка подлежит снижению до 45000,0 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 22500,0 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу каждого истца в размере 1000,0 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцами в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 23500,0 рублей ((45000,0 +2000,0)х50%).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000,0 рублей и взыскать в пользу каждого из истцов 7500,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, ранее присужденных расходов на услуги представителя по рассматриваемому договору и возможности сформулировать требования в полном объеме по момент передачи объекта строительства в настоящем иске, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу каждого из истцов по 3000,0 рублей.

Так же истцами были понесены расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1500,0 рублей за оформление доверенности на представителя. Данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 5 лет, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1850,0 рублей (1550,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуров С.А., Винокурова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Винокуров С.А., Винокурова А.А. неустойку в размере 22500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, штраф в размере 7500 рублей каждому, судебные расходы в размере 3000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь