Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 ~ М-351/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-366/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      19 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодырко Олимпиады Ивановны к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям,

установил:

Кодырко О.И. обратилась в суд с названным иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) по тем основаниям, что она проживает в принадлежащей ей квартире, в <адрес>. Рядом с домом имеются хозяйственные постройки, относящиеся к дому, в которых хранятся дрова и другое личное имущество жителей. ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Зеленый город» А известил сына истицы - Кодырко В.Е. о том, что администрацией ЛГП принято решение о сносе хозяйственных построек, передав при этом письменное обращение жителям дома. Истец полагала решение администрации ЛГП выраженное в предписании МУП «Зеленый город» неправомерным и нарушающим ее гражданские права. В связи с чем, просила отменить предписание администрации ЛГП о сносе хозяйственной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования. Просила признать незаконным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он также направлен на снос её хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>.

В судебное заседание истица Кодырко О.И. не явилась, извещена о месте и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кодырко О.И. по доверенности – Кодырко В.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Также дополнил, что сарай раньше состоял из четырех частей, по числу квартир. Администрация ЛГП снесла три части сарая, часть истицы осталась. Захламления территории он не создает, просто не убирает в сарай доски, так как там нет места. Если доски распилить, то их украдут. Несмотря на то, что администрацией принято решение о строительстве новых сараев на месте старых, полагает права истицы нарушены, так как ей придется убирать из сарая дрова и потом заносить в новый сарай. Кроме того, полагает, что сарай не аварийный, он его отремонтировал.

Представитель ответчика - администрации ЛГП по доверенности Трояновская О.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Решение о сносе сарая постановлением администрации ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменено, отложено на весну, до окончания отопительного сезона. После сноса аварийного сарая, для собственников и жильцов дома будут построены новые сараи, с учетом противопожарных норм и правил.

Представитель ответчика - администрации ЛГП по доверенности Черных В.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы Трояновской О.Н. Также пояснил, что сараи находятся в аварийном состоянии, стены поражены грибком, крыша обрушилась. Сараи не подлежат восстановлению. Три части сарая уже снесены, часть сарая истицы не снесена. Ремонт там никакой не произведен, только крыша накрыта баннером. Если бы Кодырко В.Е. дал снести свою часть сарая, то уже были бы построены новые сараи, с учетом противопожарных правил. Отдельно для трех квартир (без части сарая ответчика) построить сараи не могут, так как оставшаяся часть сарая Кодырко О.И. препятствует строительству. Сарай должен быть построен в комплексе на все четыре квартиры.

Третье лицо – Зиновенко И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, согласилась с доводами, изложенными Кодырко В.Е. Также пояснила, что сараи, которые снесли, находились в аварийном состоянии, крыша сгнила и провалилась, стены наклонились, пола не было – сгнил. Полагает, что сарай в таком виде мог нести угрозу её жизни. Она еще в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о ремонте сарая, но ей отказали. Каждую весну через сарай протекал поток воды.

Третьи лица – представитель МУП «Зеленый город», Зиновенко О.Ю., Смирнов В.А., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, деревянный, двухэтажный, четырехквартирный. Истица Кодырко О.И. является собственницей <адрес>. Собственник <адрес> – Смирнов В.А. (в порядке наследования после смерти Смирновой М.Н.), собственники <адрес> – Зиновенко И.В., Зиновенко О.Ю., <адрес> находится в муниципальной собственности. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (справкой из ГУП РК РГЦ «Недвижимость», сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распиской в получении документов на государственную регистрацию).

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению Кодырко В.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта пользования и владения хозяйственной постройкой, расположенной рядом с домом № по <адрес>. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что на придомовой территории указанного дома имеется строение, являющееся сараем для хранения дров и имущества собственников и жителей данного дома, относящимся к указанному многоквартирному жилому дому. В силу ст. 61 ГПК РФ решение по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛГП была проведена проверка санитарного состояния придомовой территории жилого <адрес> акт, из которого следует, что со стороны дворового фасада дома расположено аварийное здание, используемое в данный момент под хозяйственную постройку. Дворовая территория захламлена деревянными изделиями. Виновником захламления является Кодырко В.Е. Учитывая высокую плотность застройки по <адрес>, создается пожароопасная обстановка. Аварийное здание создает угрозу жизни граждан. На предписания, выданные администрацией городского поселения по устранению захламления придомовой территории, Кодырко О.И. не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛГП МУП «Зеленый город» было вынесено предписание, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в целях устранения ненадлежащего санитарного и противопожарного состояния прилегающей территории к жилому дому № по <адрес>, разобрать аварийное строение, расположенное вблизи жилого <адрес>, и привести территорию в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации ЛГП вынесено постановление № о разрешении МУП «Зеленый город» проведения работ по благоустройству придомовой территории к дому № по <адрес> в <адрес> и строительству дровяника для жителей указанного дома.

Директором МУП «Зеленый город» жильцам <адрес>, в связи с разбором аварийного строения и приведением территории в соответствие с санитарными и противопожарными нормами и правилами, было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести личное имущество (дрова, стройматериалы) с аварийного строения, расположенного вблизи дома.

Во исполнение предписания администрации ЛГП, МУП «Зеленый город» было снесено ? части сарая, расположенного во дворе <адрес>, часть сарая, используемого Кодырко О.И., снесена не была, так как этому воспрепятствовал её сын – Кодырко В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации ЛГП № МУП «Зеленый город» было установлено: перенести проведение работ по разборке аварийного сарая и проведении работ по благоустройству придомовой территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Зеленый город» постановлено в десятидневный срок, после сноса строения провести работы по строительству дровяника на 4 секции к указанному дому в соответствии с противопожарными, санитарными нормами и требованиями.

Решением Совета депутатов ЛГП № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Лахденпохском городском поселении. Согласно положениям пункта 2.2 статьи 5 указанных правил, ветхие и неиспользуемые хозяйственные постройки, портящие внешний облик населенного пункта и угрожающие санитарной и пожарной безопасности, подлежат немедленному сносу их владельцами или же за счет владельца.

Представитель Отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> Б полагал, что сарай подлежит сносу, по основаниям, изложенным в заключении. Захламленность территории <адрес>, также нарушает противопожарные нормы и правила.

В заключении указано следующее. В ходе обследования территории жилого <адрес> установлено, что нарушены противопожарные разрывы между сараем, расположенным во дворе <адрес> домами №№ и №. Противопожарное расстояние должно быть не менее 15 метров. Основание: ст. 4 ч. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.3 табл. 1.

Судом был произведен осмотр придомовой территории <адрес>. Было установлено следующее. Сарай, расположенный во дворе дома (примерно в 8 метрах от стены дома) старый, стены деревянные, покрыты грибком зеленого цвета, имеются многочисленные следы гниения. Стены сарая имеют наклон в сторону дома, не менее 30 градусов. Крыша гнилая, провалилась, накрыта зеленым баннером. Предположительно сарай не падает, так как упирается в доски, сложенные у стены и внутри сарая. Внутри сарая имеется место для складирования дров (сарай полупустой), крыша сарая подперта досками, имеющими следы гниения. Двор дома захламлен - вокруг сарая большое количество старых досок, кирпичей. Примерно в 10 метрах от сарая расположен <адрес>, в шести метрах от которого находится здание Лахденпохского районного суда.

Свидетель В показала, что проживает в соседнем с Кодырко доме. С жалобами на сараи, расположенные во дворе дома Кодырко О.И., не обращалась. Ранее к сараю Кодырко был пристроен её сарай, однако он рухнул. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о постройке новых сараев, но ей отказали.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда положения вышеназванных норм, распространяются на рассматриваемые правоотношения, так как в силу положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 ЖК РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального Закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исходя из п. 4.3 данных правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений.

Согласно представленным Отделом надзорной деятельности <адрес> и <адрес> сведениям, сарай истца относятся к V степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности С2, С3.

Фактическое расстояние между сараем истца и жилым домом № по <адрес> составляет 8 метров, тогда как с учетом степени огнестойкости строения и класса конструктивной пожарной опасности в соответствии с указанными правилами, расстояние должно составлять не менее 15 метров.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Администрация ЛГП в соответствии с представленными им полномочиями приняла решение о сносе спорного строения, расположенного во дворе <адрес>, создающего угрозу жизни и здоровью граждан в случае его обрушения, нарушающего правила и нормы пожарной безопасности, а также о строительстве новых сараев для жителей указанного дома.

То, что сарай находится в аварийном состоянии, в судебном заседании подтвердилось, в том числе, произведенным судом осмотром, пояснениями третьего лица – Зиновенко И.В., свидетеля В

Кроме того, сарай расположен по отношению к жилым домам таким образом, что нарушаются противопожарные нормы и правила. В случае возникновения пожара сарая могут пострадать два близлежащих жилых дома, то есть имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан.

При принятии решения суд учитывает, что после сноса аварийного строения, для жителей <адрес>, будут построены новые сараи для хранения дров, на расстоянии, соответствующем требованиям противопожарной безопасности.

По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что никаких нарушений прав истицы оспариваемым решением ответчика не имеется. Более того, осуществление препятствий в сносе аварийного сарая со стороны сына истицы – Кодырко В.Е., нарушает права других собственников и жителей дома, так как администрация ЛГП не имеет возможности возвести новые сараи, в связи с тем, что аварийное строение находится в непосредственной близости от предполагаемого места их строительства.

Также суд учитывает, что оспариваемое предписание о сносе аварийного строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ фактически отменено постановлением администрации ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылки представителя истицы – Кодырко В.Е. о том, что строение не является аварийным, голословны, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Доводы представителей ответчика о том, что ветхость оспариваемой постройки, расположенной в непосредственной близости от жилых домов, угрожает жизни и здоровью граждан в связи с возможностью ее обрушения, истицей надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства содержания имущества (сарая) в надлежащем состоянии суду не представлены.

Доводы представителя истца о нарушении прав истицы необходимостью переносить дрова в новый сарай, суд находит несостоятельными.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как факты, изложенные в акте (захламление придомовой территории, наличие аварийного строения во дворе дома), подтвердились в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 24 декабря 2014 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев