Решение по делу № 2-4744/2015 ~ М-4342/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4744/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца Лопатина О.В.,

представителя ответчика ОАО РУСАЛ Ачинск Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 24 мая 2015 года сроком по 25 февраля 2018 года (л.д. 16),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ОВ к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, расходов на бензин и амортизацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, расходов на бензин и амортизацию и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО «РУСАЛ Ачинск» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты>. Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, были установлены нарушения трудового законодательства. Согласно графиков проверки постов отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» с ноября 2014 года по май 2015 года, письменной объяснительной Управляющего директора ОАО «РУСАЛ Ачинск», истца привлекали к дополнительным работам по проведению проверок дежурства охраны на объектах Компании с декабря 2014 года по май 2015 года. В нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ в табелях учета рабочего времени с декабря 2014 года по май 2015 года учет фактически отработанного им времени работодателем не велся, время дополнительной работы по проверке постов в табелях не учитывалось. Срок, в течение которого его привлекали к дополнительной работе, ее объем, содержание, а также размер доплаты устанавливались без его письменного согласия. На основании п.4.2 Положения «Об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», при возложении на работника дополнительного объема работ, расширении зоны обслуживания работнику производится доплата по соглашению сторон до 30% от установленного оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен размер доплаты за дополнительный объем работы, связанный с проведением проверок постов за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 8427,75 рублей. Расчетным листком за июнь 2015 года ему начислена доплата за расширение зоны обслуживания (дополнительной работы) в сумме 8427,75 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в сумме 1096 рублей ему переведено 7331,75 рублей. Письмо Государственной инспекции труда в Красноярском крае о нарушении трудового законодательства им получено 13 июля 2015 года. Он не согласен с размером доплаты за дополнительный объем работы. Кроме того, им при проверке охраны использовался личный транспорт <данные изъяты>, в связи с чем производились затраты на бензин за счет личных средств, произошла амортизация транспортного средства. Просит взыскать доплату за расширение зоны обслуживания в сумме 51446,22 рублей, затраты на бензин 28350 рублей, сумму стоимости амортизации транспортного средства в размере 34020 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Лопатин О.В. пояснил, что заработная плата за отработанный месяц выплачивалась ему в срок до 15 числа следующего месяца, расчетные листки работодателем предоставлялись. О том, что его права нарушены он узнал не сразу, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае обратился в начале июня 2015 года, уже после увольнения. 13 июля 2015 года им был получен ответ из Государственной инспекции труда с указанием того, что его трудовые права были нарушены, а также информацией о размере произведенной ему работодателем 15 июня 2015 года в добровольном порядке выплаты за дополнительный объем работы. С размером данной выплаты он категорическим не согласен. Каких-либо препятствий для обращения в суд до октября 2015 года у него не было, просто были другие дела. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с момента получения им письма из Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. против заявленных исковых требований возражала, ранее в ходе подготовки дела к судебном разбирательству представила отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец был принят в ОАО «РУСАЛ Ачинск» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лопатин О.В. уволен по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия согласно ст. 78 ТК РФ. Основанием для предъявления настоящего иска послужили те же обстоятельства, что и для обращения Лопатина О.В. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, что свидетельствует о том, что работник знал о нарушении своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу оплаты дополнительного объема работ по проверке постов ООО «Охрана РУСАЛ». При выяснении обстоятельств, работодателем установлен факт выполнения в период с декабря 2014 года по май 2015 года дополнительной работы, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину О.В. произведена оплата в размере согласно Положению об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск» - 30% от установленного оклада за работу в дневное время и 40% от оклада пропорционально отработанным часам в ночное время. За допущенную просрочку работодатель также выплатил проценты по ст.236 ТК РФ. Оплата за выполненный дополнительный объем работы в сумме 7331,75 рублей перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Таким образом, дополнительная работа по проверке постов ООО «Охрана РУСАЛ», выполненная истцом в указанный период, была оплачена работодателем в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании недоплаты являются необоснованными. Требования Лопатина О.В. о взыскании затрат на амортизацию и приобретение топлива для личного автомобильного транспорта также является необоснованным, локальными актами предприятия использование личного транспорта работников в служебных целях не предусмотрено. Информация об использовании Лопатиным О.В. личного транспорта для осуществления проверок постов ООО «Охрана РУСАЛ» в адрес работодателя не поступала, документально данный факт не установлен и не подтвержден, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность возмещения истцу затрат на приобретение топлива для личного автомобиля. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника, срок обращения в суд с данным требованием аналогичен срокам, установленным для обращения работника в суд с основным требованием, то есть в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Лопатин О.В. обратился в суд в октябре 2015 года, при этом о неначислении доплат за дополнительный объем работы по проверке постов ООО «Охрана РУСАЛ» ему было известно с момента начала проведения проверок (декабрь 2014 года), он ежемесячно получал расчетные листки с отражением сумм начисления и удержания и заработную плату, соответственно должен был знать о нарушении своего права на оплату дополнительных работ за каждый месяц, имел возможность в течение установленного трехмесячного срока, начиная с даты выплаты заработной платы за январь 2015 года, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, чего своевременно не сделал. Пропуск истцом установленного срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 13-15). Также дополнительно пояснила, что в ходе предварительного судебного заседания уважительных причин пропуска срока на обращение в суд установлено не было.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», введенного в действие приказом ОАО «РУСАЛ Ачинск» № о ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при возложении на работника дополнительного объема работ, расширении зоны обслуживания, работнику производится доплата по соглашению сторон (до 30% от установленного оклада). Пунктом 5.5 Положения предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере 40% от оклада пропорционально отработанным часам в ночное время. В соответствии с п. 8.2.2 оплата за работу в сверхурочное время, исходя из одинарного размера оплаты, а также доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объемов работ, учитывается при определении размера ежемесячной премии.

Как установлено по делу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин О.В. принят на работу в управление комбината ОАО «РУСАЛ Ачинск» в отдел <данные изъяты> (л.д. 17).

С ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, базовый оклад <данные изъяты> рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки – 30% (л.д. 45-47). В дальнейшем на основании дополнительного письменного соглашения трудовой договор с Лопатиным О.В. заключен на неопределенный срок (л.д. 48-49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лопатин О.В. уволен по сокращению штата работников с 25 мая 2015 года (л.д. 18).

В начале июня 2015 года Лопатин О.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по поводу нарушения его трудовых прав работодателем в период работы в ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате за увеличенный объем работы, связанный с проведением проверок постов охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск», ООО «Охрана «РУСАЛ» в июне 2015 года установлена доплата за увеличенный объем работы, связанный с проведением проверок постов охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск», ООО «Охрана «РУСАЛ» Лопатину О.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41). Расчет доплаты произведен исходя из 30% оклада в соответствии с п.4.2 Положения «Об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск» (л.д. 42). За вычетом подоходного налога сумма доплаты за увеличенный объем работы составила 7331,75 рублей и была переведена на счет Лопатина О.В. 15 июня 2015 года (л.д. 43-44).

В июле 2015 года ФИО5 был получен ответ из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что в табелях учета рабочего времени с декабря 2014 года по мая 2015 года время дополнительной работы истца по проверке постов не учитывалось, срок, в течение которого истца привлекали к дополнительной работе, ее объем, содержание, а также размер доплаты установлены без письменного согласия работника. Сообщается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена доплата за увеличенный объем работы в размере 8427,75 рублей и что сумма доплаты в размере 7331,75 рублей перечислена на счет истца, разъяснено, что в случае несогласия с размером доплаты истец вправе обратиться в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.

В октябре 2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 2.1.4 Коллективного договора, действующего до 31 декабря 2016 года, работодатель обязан заработную плату перечислять на счет работников в отделение уполномоченного банка два раза в месяц до 30 числа текущего месяца (аванс) и до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе предварительного судебного заседания Лопатин О.В. подтвердил, что заработная плата ему выплачивалась своевременно, расчетные листки работодателем выдавались.

Таким образом, работник располагал сведениями об объеме производимых им работ, при этом сведения о размере начисленной ему заработной платы с указанием отработанного времени до него доводились ежемесячно, следовательно, о нарушении его трудовых прав невыплатой доплаты за увеличенный объем работы за декабрь 2014 года истец должен был узнать не позднее 15 января 2015 года и в дальнейшем ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, должен был знать о нарушении своего права на оплату дополнительных работ.

В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, для обращения в суд с настоящим иском о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, расходов на бензин и амортизацию, а также компенсации морального вреда, на момент увольнения истца, был срок до 25 августа 2015 года включительно.

Учитывая, что работодателем 15 июня 2015 года была осуществлена доплата за дополнительный объем работы, размер которой работником оспаривается в настоящее время, то есть обязанным лицом совершены действия по оплате задолженности, срок на обращение в суд с иском о взыскании доплаты за дополнительный объем работы прервался и исчисляется заново с момента совершения обязанным лицом действий, то есть с 15 июня 2015 года, срок на обращение в суд с указанным требованием истек 16 сентября 2015 года.

Истец направил рассматриваемое исковое заявление в суд 08 октября 2015 года (л.д. 11).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что полагает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения им письма из Государственной трудовой инспекции с подтверждением нарушения его трудовых прав, из которого он узнал о факте и размере перечисления доплаты за дополнительный объем работы. Согласно пояснениям истца иных причин, по которым он обратился в суд только в октябре 2015 года не имеется.

Таким образом, на момент обращения Лопатина О.В. в суд с настоящим иском срок на обращение за рассмотрением индивидуального трудового спора относительно взыскания расходов на бензин и амортизацию личного автомобиля истек 26 августа 2015 года, срок на обращение в суд с иском о взыскании доплаты за дополнительный объем работы истек 16 августа 2015 года, о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд в ходе судебного разбирательства не истцом не представлено, судом наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании доплаты, расходов на бензин и амортизации, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, затрат на бензин, стоимости амортизации транспортного средства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что о размере доплаты он узнал только 13 июля 2015 года и именно с этой даты необходимо исчислять срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ после перерыва срок исчисляется не с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о совершении обязанным действий, а с момента совершения действий по оплате задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░