Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2020 от 13.08.2020

<данные изъяты>

УИД: 36MS0042-01-2020-000730-62

Дело № 12-424/20

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мельник Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 20.07.2020 Мельник А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Мельник А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Утверждает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что административный материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мельник А.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Мельник А.А., действующий на основании доверенности Турыгин Д.Л., обратил внимание суда, что при составлении протокола об административном правонарушении права Мельник А.А. разъяснены не были, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено с грубыми нарушениями. Понятые участвовали при составлении процессуальных документов формально, их права и обязанности не были разъяснены. Видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как предоставлена не в полном объеме.

В судебном заседании участвовал должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1., который пояснил, что 20.03.2020 находился на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей. Дежурство нес совместно с инспектором ФИО2 По указанию дежурного явились на место ДТП для оформления административного материала. Одним из водителей являлся Мельник А.А., по внешнему виду и поведению которого сделали вывод о том, что при управлении автотранспортным средством Мельник А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мельник А.А. указанное обстоятельство не оспаривал, факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Настаивал на том, что Мельник А.А. дал согласие на прохождение освидетельствования. Права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно были разъяснены. При всех процессуальных действиях присутствовали понятые, осуществлялась видеосъемка. Результаты освидетельствования Мельник А.А. не оспаривал, однако, отказался от подписи в процессуальных документах, что было зафиксировано в установленном законом порядке.

Заслушав объяснение участников производства об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2020 года в 13 часов 45 минут у дома № 4 по ул. Плехановская г. Воронежа, водитель Мельник А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 050443 от 20.03.2020 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 027352 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №027586 от 20.03.2020 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 029558 (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО2 (л.д. 8), ФИО3 (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1., карточкой водителя и списком административных правонарушений; видеозаписью и иными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО2, ФИО3, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мельник А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Мельник А.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,487 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мельник А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мельник А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6), следует из видеозаписи.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Как следует из акта освидетельствования, Мельник А.А. с результатами был согласен, в связи с чем, им лично письменно изложено согласие в акте.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Мельник А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельник А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем отклоняются судьей в ходе рассмотрения жалобы.

Порядок совершения процессуальных действий, разъяснение Мельник А.А. процессуальных прав, следуют из письменных доказательств, подтверждены показаниями свидетелей, отражены в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Довод защитника о совершении процессуальных действий в отсутствии понятых, их формальное указание в процессуальных документах полностью противоречит совокупности исследованных судьей доказательств: процессуальных документов, письменных объяснений понятых, показаний свидетелей, видеозаписи.

Утверждение защитника о том, что целостность использованного мундштука была нарушена опровергается соответствующей видеозаписью.

Кроме того, замечания относительного данного обстоятельства самим Мельник А.А. при совершении процессуального действия не заявлялись. Согласие с результатами освидетельствования собственноручно изложены Мельник А.А. в акте.

Постановление о привлечении Мельник А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельник А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░