Определение по делу № 2-322/2020 (2-3959/2019;) ~ М-3865/2019 от 04.12.2019

56RS0009-01-2019-004798-75

     № 2-322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к Сакибаеву К.А., СПАО «Ингосстрах», Елисееву В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Сакибаеву К.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> года в 09 час. 40 мин. на ул. <...> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля Ford Fusion, государственный номер <Номер обезличен> и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Елисеева В.Ю., принадлежащему Сакибаеву К.А.. Виновным в ДТП был признан Елисеев В.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась к ИП Серовой А.С., согласно заключению которого, от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный номер <Номер обезличен>, с учетом износа составила 56 700, без износа 126 800 руб.

Просит взыскать с Сакибаева К.А. – материальный ущерб в размере 126 800 руб., расходы по оценке – 5 500 руб., съёмке и установке бампера в целях проведения оценки – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 736 руб., расходы на уведомление ответчика и третьего лица о проведении осмотра и независимой оценки 696, 75 руб., с учетом уточнений просила привлечь в качестве соответчика Елисеева В.Ю.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом был поставлен для обсуждения вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП.

Истец Смирнова Н.В. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что она не знала о том, что ответственность виновника ДТП Елисеева В.Ю. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», так как Елисеев В.Ю. скрыл указанные обстоятельства.

Ответчик Елисеев В.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Имеется отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также просил об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Сакибаев К.А., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в 09 час. 40 мин. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирновой Н.В., также под её управлением автомобиля Ford Fusion, государственный номер <Номер обезличен>, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <Номер обезличен> под управлением Елисеева В.Ю., принадлежащему Сакибаеву К.А.. Виновным в ДТП был признан Елисеев В.Ю.

Автомобиль Ford Fusion, государственный номер <Номер обезличен> на момент причинения механических повреждений был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ММММ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 30.08.2019 по 29.08.2020 гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако истец настаивает на взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Применительно к данному пункту постановления судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямого возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 94 постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец не отрицает, что такой порядок не был соблюден.

Таким образом, в силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Смирновой Н.В. к Сакибаеву К.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Ю.В. Вахрамеева