Определение по делу № 2-2105/2017 ~ М-1969/2017 от 17.10.2017

дело №2-2105/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Пацай Сергею Игоревичу, Проскурякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее- ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ответчику Пацай С.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пацай С.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> под 5,85% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, год выпуска 2008, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет– белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного за счет кредитных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска 2008, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет– белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением суда от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец спорного автомобиля Проскуряков С.В.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Проскуряков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в части обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Ответчик Пацай С.И.в судебное заседание не явился.

По указанному в исковом заявлении и в адресной справке адресу регистрации и проживания ответчика- <адрес> направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, Пацай С.И. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами. Поэтому суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны сами вправе определить суд, которому подсудно дело, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 4.8 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после реорганизации ООО КБ «АйМаниБанк»), следует, что все споры по договору, вытекающие из него или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Тверском районном суде г.Москвы.

Следовательно, при заключении договора стороны добровольно своим соглашением определили договорную подсудность для дел при возникновении споров между ними, соблюдение которой обязательно для сторон по договору.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соответственно отсутствовали основания для принятия дела к производству Октябрьского районного суда г.Орска, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку иск принят Октябрьским районным судом г.Орска к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение Тверского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Пацай Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение Тверского районного суда г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>