Решение по делу № 2-2588/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-2588/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Г.А.В.

с участием:

представителя истца Морозова А.Е. – Урина А.С.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кирьяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца м, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля мб, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается описью вложения документов и уведомлением курьерской службы «ч». Однако, ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного ТС не произвело, страховое возмещение не выплатило. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «э» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 67917,18 руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67917,18 руб., неустойку в размере 23770,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Истец Морозов А.Е., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель истца Морозова А.Е. – Урин А.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 65), представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым с учетом произведенных выплат уменьшил размер заявленных требований на сумму страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке и штрафа, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21054,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 61).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кирьянова О.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 83-84), указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден. Просила суд уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Морозов А.Е. является собственником автомобиля м, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 41) и паспорта ТС (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля мб, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (обратная сторона л.д. 8), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается описью вложения документов и уведомлением курьерской службы «ч» (л.д. 45).

ООО «Росгосстрах» в адрес страхователя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последнему указано на необходимость представления поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д. 76). В соответствии с информацией с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» данный ответ возвращен отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 78-79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «э» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 67917,18 руб. (л.д. 10-36) За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, что подтверждается уведомлением курьерской службы «ч» (л.д. 46).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 73917,18 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом в пользу истца осуществлена в полном объеме выплата страхового возмещения, в том числе в части расходов на проведение независимой оценки, сторона истца уменьшила размер заявленных требований на сумму страхового возмещения, судом данный вопрос не исследуется. Оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения последним в суд. Разрешению в рамках настоящего спора подлежит вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 73917,18 руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 22 914,33 руб. (73917,18 руб. ? 1 % ? 31 дн.). Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 21054,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии страховой компанией мер по осуществлению своевременной выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 3000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и доверенностью от этой же даты (л.д. 65). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), квитанцией от того же числа (л.д. 40). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Е. неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., то есть всего 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., то есть всего 5 800 руб. (пять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________